Cassazione Civile, Sentenza n. 07483/2026 del 29/03/2026

Esito

La controversia

La ricorrente chiedeva l'esclusione dalla TARI per parte delle superfici del supermercato (mq 7.197 di aree produttive di rifiuti speciali non pericolosi, in particolare imballaggi, e mq 334 di residui di origine animale) per l'annualità 2016, sostenendo che tali superfici producessero in modo continuativo e prevalente rifiuti speciali non assimilabili e che i rifiuti fossero avviati al recupero mediante imprese specializzate. Il Comune aveva invece ritenuto tali rifiuti assimilati agli urbani e aveva confermato la tassazione. In primo grado il ricorso fu respinto; in appello la CTR ha escluso dal computo ai fini TARI solo mq 335 (laboratori di pescheria, macelleria e locali tecnici), confermando la tassazione per le restanti aree di vendita e magazzini. La ricorrente ha impugnato in Cassazione sostenendo, tra l'altro, che: 1) l'onere probatorio si esaurisce nella dimostrazione della produzione continuativa e prevalente e del trattamento conforme dei rifiuti (senza rilievo della destinazione/struttura dei locali); 2) la presenza del pubblico non esclude di per sé la prevalenza di rifiuti speciali; 3) l'avvio al recupero esclude la doppia imposizione e impone l'esenzione o una riduzione; 4) il regolamento comunale sarebbe illegittimo per eccesso di quantità o sproporzione delle soglie di assimilazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della MAXI DI SRL e ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato del Comune. Ha confermato i principi applicati dalla CTR: l'onere della prova dell'esclusione della superficie dalla base imponibile grava sulla contribuente (art. 1, comma 649, legge n. 147/2013), che deve dimostrare la produzione "continuativa e prevalente" di rifiuti speciali non assimilabili e il loro trattamento conforme; la verifica deve riguardare le specifiche superfici richieste e non può essere sostituita da una mera dimostrazione di raccolta o smaltimento di rifiuti a livello complessivo dell'esercizio. La Corte ha ribadito che le caratteristiche strutturali e la destinazione dei locali sono ancora rilevanti (eredità dell'orientamento TARSU/TIA) e che l'avvio al recupero non comporta automaticamente l'esenzione se non è provata la prevalenza continuativa nella specifica area. Ha quindi confermato l'esclusione solo per mq 335 già riconosciuti in appello (laboratori e locali tecnici) e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità (liquidate in €3.000, oltre oneri). Ha altresì richiamato la possibilità, in caso di illegittimità della delibera comunale di assimilazione, di disapplicare la delibera ma senza effetto automatico di esenzione se non ricorrono i presupposti previsti dalla normativa sui rifiuti speciali.

Norme richiamate

• art. 1, comma 649, legge 147/2013

  Attribuisce all'utente l'onere di provare i fatti che consentono l'esclusione o la riduzione della tariffa TARI (produzione continuativa e prevalente di rifiuti speciali non assimilabili e loro trattamento); principio centrale per valutare l'agevolazione.

• art. 62, comma 3, d.lgs. 507/1993

  Normativa previgente richiamata per l'orientamento giurisprudenziale: collega la disciplina dei rifiuti speciali alle superfici dei locali e prevede esclusione solo per la parte di superficie nella quale, per struttura e destinazione, si formano esclusivamente rifiuti speciali non assimilati; tale approccio è stato ritenuto ancora rilevante per la TARI.

• art. 21, comma 2, d.lgs. 22/1997

  Imposta il criterio che i Comuni disciplinino l'assimilazione dei rifiuti per qualità e quantità; la Corte richiama che l'illegittimità di una delibera comunale di assimilazione può portare alla sua disapplicazione ma non garantisce automaticamente l'esenzione senza prova dei presupposti.

• artt. 221 e 226, d.lgs. 152/2006

  Riferimenti normativi sulla gestione di imballaggi e rifiuti: la Corte respinge l'argomento che i soli materiali degli imballaggi impongano sempre qualificazione come non speciali, rilevando la necessità di prova della prevalenza e continuità della produzione di rifiuti speciali.

• art. 22 del Regolamento TARI (Reg. comunale)

  Richiamato in relazione alle norme regolamentari comunali; la Corte sottolinea che, anche in presenza di regolamenti con criteri quantitativi, l'onere probatorio sul contribuente rimane decisivo e l'eventuale illegittimità del regolamento comporta effetti nei limiti già delineati dalla giurisprudenza.

• art. 13, d.P.R. 115/2002 (comma 1-quater)

  Norma procedurale richiamata in materia di contributo unificato: la Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore versamento del contributo unificato da parte della ricorrente, se dovuto.

• D.P.R. 158/1999 (tab. 4a) e regolamenti tecnici richiamati

  Richiamato marginalmente per confronto quantitativo delle soglie di produzione/raccolta rifiuti; la Corte non entra nella valutazione di merito sulla proporzionalità numerica del regolamento comunale ma segnala che le soglie devono essere realistiche e coerenti con la capacità del servizio.

• art. 360 c.p.c. (e norme processuali correlate: artt. 115,116 c.p.c., art. 36 d.lgs. 546/92)

  Normativa processuale utilizzata per valutare i motivi di cassazione: la Corte ritiene inammissibili o infondati i motivi che contestano valutazioni di fatto già adeguatamente motivate dal giudice di merito e ricorda i limiti del sindacato in Cassazione sull'apprezzamento delle prove.

Massime di principio

• Onere della prova: in materia di TARI l'utente/titolare dell'attività deve provare, con riferimento alle specifiche superfici per le quali chiede l'esclusione, la produzione "continuativa e prevalente" di rifiuti speciali non assimilabili e il loro trattamento conforme; prove generiche sul complesso dell'esercizio non sono sufficienti.
• Rilevanza della destinazione e della struttura: la destinazione d'uso e le caratteristiche strutturali delle superfici restano elementi rilevanti per valutare se in quelle aree si producano esclusivamente rifiuti speciali non assimilabili (eredità degli orientamenti TARSU/TIA).
• Effetto della disapplicazione del regolamento comunale: l'eventuale illegittimità di una delibera o di una norma comunale di assimilazione può comportare la disapplicazione della stessa, ma non determina automaticamente l'esenzione dalla TARI; il diritto all'esenzione dipende comunque dalla prova dei presupposti normativi.
• Prova dell'avvio al recupero: la dimostrazione che rifiuti sono avviati al recupero mediante terzi non basta di per sé a ottenere l'esclusione dalla tassa se non è provata la prevalenza e la continuità della produzione di rifiuti speciali nelle specifiche aree.
• Valutazione quantitativa delle soglie: la contestazione di sproporzione delle soglie quantitative previste da un regolamento comunale va affrontata nei limiti della prova dell'illegittimità concreta e della sua incidenza sul singolo caso; semplici argomentazioni di sproporzione numerica, senza prova dell'effetto concreto, risultano in genere ininfluenti.
• Approccio pratico in casi simili: per ottenere l'esclusione o una riduzione TARI è consigliabile documentare per ciascuna area interessata (planimetrie, attribuzione funzionale, formulari di conferimento/smaltimento distinti per area, C.T.U. o consulenze tecniche dettagliate) la produzione continuativa e prevalente dei rifiuti speciali e la relativa gestione attraverso operatori specializzati.