Cassazione Civile, Ordinanza n. 18577/2025 del 08/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione, in relazione all'anno d'imposta 2008, maggiori imposte ritenendo abusiva un'operazione di acquisizione/fusione collegata a leveraged buy out. In particolare, la società aveva dedotto interessi passivi su un finanziamento contratto verso i propri soci finanziatori per l'acquisto delle quote di altra società poi fusa, applicando un tasso di cinque punti superiore a quello legale. L'Ufficio ha contestato che l'operazione fosse sorretta da valide ragioni economiche e ha ritenuto che il debito fosse stato artificiosamente costruito nei confronti dei soci, senza effettiva corresponsione degli interessi, con finalità elusiva. La contribuente sosteneva invece che l'operazione fosse giustificata da esigenze gestionali e finanziarie: aumento del valore complessivo della società, miglioramento del rating bancario, riduzione dei costi del personale e delle utenze, accorpamento delle attività e prevenzione del rischio di recesso di un socio. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione ha denunciato violazione e falsa applicazione dell'art. 37-bis del d.P.R. n. 600 del 1973, lamentando che i giudici di merito avessero erroneamente qualificato come abusiva l'intera operazione pur in presenza di asserite ragioni economiche.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo in parte inammissibile e in parte infondato. È stato dichiarato inammissibile il profilo che mirava a una diversa lettura degli elementi di fatto e a una rivalutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità. Nel merito, la censura è stata respinta perché le ragioni economiche prospettate erano giudicate generiche, non riscontrate e in parte inverosimili; la CTR aveva valorizzato correttamente il dato decisivo dell'indebitamento verso i soci, con interessi non corrisposti e tasso elevato fissato unilateralmente dalla debitrice, ravvisando così una finalità esclusivamente elusiva. La Corte ha inoltre precisato che la lecita astrattezza dello schema di leveraged buy out non esclude l'abuso del diritto quando il suo concreto impiego sia finalizzato a un risultato fiscale indebito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973

  La norma antielusiva è richiamata come parametro violato; la Corte ribadisce che l'abuso del diritto si configura quando strumenti leciti sono impiegati per conseguire un risultato fiscale indebito, e che la valutazione di merito sulla connotazione elusiva dell'operazione non è sindacabile in cassazione se adeguatamente motivata.

• art. 2501-bis c.c.

  È richiamato come indice della liceità astratta del leveraged buy out; la Corte precisa però che la previsione codicistica non impedisce di ravvisare abuso del diritto nel concreto impiego dello schema negoziale per finalità meramente elusive.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato per dare atto dei presupposti processuali dell'obbligo della ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  È richiamato quale norma che ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• In cassazione non è deducibile come violazione di legge una censura che, pur formalmente diretta contro la sentenza, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove compiuta dal giudice di merito.
• L'abuso del diritto può sussistere anche quando l'operazione utilizzata sia astrattamente lecita e prevista dall'ordinamento, se nel caso concreto essa sia costruita e impiegata principalmente per ottenere un vantaggio fiscale indebito.
• Le ragioni economiche idonee a escludere la natura abusiva dell'operazione devono essere concrete, specifiche e riscontrate in fatto; allegazioni generiche, ipotetiche o non supportate da riscontri non sono sufficienti.
• Nelle operazioni di acquisizione finanziata, la circostanza che l'indebitamento sia contratto verso i soci e che gli interessi non siano effettivamente corrisposti può costituire indice decisivo della finalità elusiva dell'operazione.

Come è indicizzato