Parere n. 539/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato l’ordinanza n. 46 del 31 gennaio 2012, con cui il Comune di Civitavecchia ha disposto la rimozione delle opere realizzate per una stazione radio base. La società deduceva di avere presentato il 13 maggio 2011 un’istanza di autorizzazione ai sensi dell’art. 87 del d.lgs. n. 259/2003, corredata della documentazione prescritta, e di avere ottenuto dall’ARPA Lazio un parere tecnico-sanitario favorevole. Decorso il termine di novanta giorni senza un provvedimento di diniego, la società assumeva la formazione del silenzio-assenso e comunicava l’inizio dei lavori. Il Comune adottava tuttavia, il 4 gennaio 2012, un’ordinanza di sospensione dei lavori, motivata dal contrasto del sito con il regolamento comunale sui sistemi di telecomunicazione, e successivamente l’ordinanza di rimozione. La questione decisiva riguardava quindi la formazione del silenzio-assenso previsto dall’art. 87, comma 9, del d.lgs. n. 259/2003 e i limiti del potere comunale di regolamentare la localizzazione degli impianti ai sensi dell’art. 8, comma 6, della legge n. 36/2001.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso, ritenendo decisivo il primo motivo e applicando il criterio della ragione più liquida. Ha affermato che il silenzio-assenso si era formato perché, entro il termine perentorio di novanta giorni dalla presentazione dell’istanza, non era intervenuto un provvedimento di diniego, né un parere negativo dell’organismo competente ai controlli, né un dissenso congruamente motivato di un’amministrazione preposta alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale o dei beni culturali. L’ordinanza comunale del 4 gennaio 2012, intervenuta oltre il termine, costituiva infatti un mero ordine di sospensione dei lavori e non un diniego tempestivo. Il parere preventivo favorevole dell’ARPA Lazio e il parere tecnico-sanitario di conformità ai limiti del D.P.C.M. 8 luglio 2003 confermavano inoltre l’assenza di un parere negativo ostativo. La Sezione ha ricordato che i comuni possono disciplinare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e tutelare siti sensibili, ma non possono introdurre limitazioni generalizzate alla localizzazione delle stazioni radio base né determinare, anche indirettamente, l’impossibilità di localizzare l’impianto. Gli ulteriori motivi non sono stati esaminati perché non necessari alla decisione e comunque inidonei a condurre a un esito diverso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata quale base procedurale della presentazione diretta del ricorso straordinario.

• art. 4 legge 22 febbraio 2001, n. 36

  determinazione, con criteri unitari, dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità

  La determinazione dei limiti di esposizione ai campi elettromagnetici e degli obiettivi di qualità spetta allo Stato, secondo criteri uniformi applicabili sull’intero territorio nazionale.

• art. 8, comma 6, legge 22 febbraio 2001, n. 36

  i comuni possono adottare un regolamento … per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l'esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico, con esclusione della possibilità di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio

  Il potere regolamentare comunale consente di disciplinare l’insediamento e tutelare siti sensibili, ma non di imporre divieti generalizzati o di rendere impossibile la localizzazione degli impianti.

• art. 87, comma 9, d.lgs. n. 259/2003

  Le istanze di autorizzazione si intendono accolte qualora, entro il termine perentorio di novanta giorni dalla presentazione del progetto e della relativa domanda, non sia stato comunicato un provvedimento di diniego

  Il silenzio-assenso si forma decorso il termine perentorio di novanta giorni in assenza delle comunicazioni o dei dissensi qualificati previsti dalla norma.

• art. 44 d.lgs. n. 207/2021

  ora art. 44 di cui al D.lgs. n. 207/2021

  La disposizione è indicata come attuale corrispondente disciplina speciale autorizzatoria per l’installazione degli impianti di telecomunicazione.

• art. 14 legge 22 febbraio 2001, n. 36

  organismo competente ad effettuare i controlli

  Il parere negativo dell’organismo competente ai controlli costituisce una delle condizioni che impediscono la formazione del silenzio-assenso ai sensi dell’art. 87, comma 9, del d.lgs. n. 259/2003.

• D.P.C.M. 8 luglio 2003

  I limiti stabiliti dal decreto costituiscono il parametro tecnico-sanitario rispetto al quale l’ARPA ha attestato la conformità del progetto.

• art. 2, comma 9-ter, legge 7 agosto 1990, n. 241

  nei predetti casi di dissenso congruamente motivato

  La disposizione è richiamata dall’art. 87, comma 9, del d.lgs. n. 259/2003 per l’ipotesi di dissenso qualificato non seguito dalla determinazione decisoria finale nel termine previsto.

Massime di principio

• Nel procedimento speciale per l’installazione di impianti di telecomunicazione previsto dall’art. 87, comma 9, del d.lgs. n. 259/2003, il decorso del termine perentorio di novanta giorni senza un provvedimento di diniego, un parere negativo dell’organismo competente ai controlli o un dissenso qualificato e congruamente motivato determina la formazione del silenzio-assenso.
• Un’ordinanza di mera sospensione dei lavori adottata dopo la scadenza del termine perentorio non equivale a un provvedimento di diniego tempestivo e non impedisce la formazione del silenzio-assenso.
• Il potere regolamentare comunale in materia di impianti radioelettrici può perseguire il corretto insediamento urbanistico e la tutela di siti sensibili mediante localizzazioni alternative, ma non può introdurre divieti generalizzati o determinare l’impossibilità sostanziale di localizzare una stazione radio base.
• La disciplina statale uniforme sui limiti di esposizione ai campi elettromagnetici riserva allo Stato la fissazione dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità; gli enti locali non possono incidere su tali parametri neppure indirettamente mediante provvedimenti contingibili e urgenti.

Come è indicizzato