Cassazione Civile, Ordinanza n. 10489/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva presentato DOCFA per il mutamento di destinazione d'uso di un immobile sito in Lessona, indicando per una unità la categoria D/10 e per l'altra la categoria A/7, in relazione a un'attività di ospitalità rurale familiare di supporto al reddito agricolo. L'Agenzia delle Entrate, non condividendo la proposta, emetteva avviso di accertamento attribuendo alla prima unità la categoria C/2 e alla seconda la categoria A/8, con maggiore rendita catastale. Il ricorso davanti alla CTP era stato accolto solo in parte, confermando il classamento dell'unità sub 4 e mantenendo per la sub 5 la categoria A/7. In appello l'Agenzia contestava la decisione, sostenendo da un lato che il sopralluogo non fosse necessario per la legittimità del classamento e, dall'altro, che non esistesse alcun consolidamento temporale del classamento originario, sicché la revisione della rendita non poteva essere esclusa per il solo decorso del tempo. Il contribuente resisteva e proponeva ricorso incidentale sulle spese, censurando la compensazione integrale disposta in appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dell'Agenzia sia il ricorso incidentale del contribuente. Quanto al ricorso principale, ha ritenuto che la decisione d'appello fosse sorretta da una ratio decidendi non censurata: la Corte territoriale aveva infatti considerato non specificamente contestate, nel merito, le ragioni poste a base dell'annullamento del classamento, limitate dall'Ufficio a richiami normativi generici. Pertanto, anche a prescindere dal tema del sopralluogo, il gravame era inammissibile per mancata censura di tutte le rationes decisorie. Quanto al ricorso incidentale, lo ha ritenuto tardivo perché proposto oltre il termine breve decorrente dalla notificazione della sentenza, notificazione idonea a far decorrere il termine anche per il notificante; inoltre il capo sulle spese era autonomamente impugnabile e non dipendeva dal ricorso principale. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• art. 11 del d.l. 70/1988 conv. in L. 154/1988

  richiamato dall'Agenzia per sostenere che il sopralluogo non sia necessario per il classamento catastale, salvo i casi espressamente previsti dalla legge; la Corte non lo utilizza per decidere nel merito, ma rileva che il tema non assorbe la ratio non censurata della sentenza impugnata.

• art. 1, comma 3, d.m. 701/1994

  invocato dall'Agenzia per escludere un limite temporale consolidativo del classamento e per affermare che il termine di dodici mesi per l'accertamento non è perentorio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata per i motivi di ricorso per cassazione fondati su violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 15, commi 1 e 2, d.lgs. 546/1992

  invocato nel ricorso incidentale per contestare la compensazione delle spese di secondo grado.

• art. 325, comma 2, c.p.c.

  richiamato per affermare che la notificazione della sentenza fa decorrere il termine breve per l'impugnazione.

• art. 326 c.p.c.

  menzionato in relazione alla disciplina del termine per impugnare e alle modifiche della riforma Cartabia.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  applicato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore contributo unificato per il ricorrente incidentale, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato come parametro per la misura dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, quando la sentenza impugnata è sorretta da una pluralità di rationes decidendi autonome, il ricorrente deve censurarle tutte; la mancata impugnazione di una sola di esse rende il ricorso inammissibile, perché la decisione resta comunque sorretta dalla ratio non attinta.
• La carenza di specificità dei motivi di appello può integrare una ratio decidendi autonoma e decisiva; il ricorso per cassazione che si limiti a contestare profili diversi da quelli effettivamente posti a fondamento della decisione non è idoneo a scalfire il decisum.
• In materia di classamento catastale, il tema del sopralluogo dell'Ufficio non è decisivo quando la sentenza di merito sia fondata soprattutto sulla mancata contestazione analitica, nel merito, delle ragioni del riclassamento o sulla genericità delle doglianze dell'ente impositore.
• La notificazione della sentenza effettuata da una parte comporta la decorrenza del termine breve per impugnare anche nei suoi confronti, con conseguente tardività del successivo ricorso incidentale autonomo proposto oltre il termine.
• Il ricorso incidentale tardivo è ammissibile solo se l'interesse a impugnare nasce dal ricorso principale; se invece investe un capo della sentenza autonomamente impugnabile, come quello sulle spese, esso deve essere proposto nei termini ordinari.
• Le questioni sulla compensazione delle spese processuali in sede tributaria restano autonome rispetto al merito della controversia e devono essere impugnate tempestivamente e specificamente.
• rami

Come è indicizzato