Cassazione Penale, Sentenza n. 612/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di applicazione della custodia cautelare in carcere per il reato di cui all'art. 74 d.P.R. n. 309/1990 (spaccio di droghe pesanti), con tre censure principali: (1) mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice cautelare e vizi di motivazione per eccessivo richiamo testuale alla richiesta del pubblico ministero; (2) doglianza sulla inutilizzabilità di elementi acquisiti dopo la scadenza del termine per le indagini preliminari (mancanza di decreti di proroga) e sulla rilevanza di dichiarazioni di collaboratori rese successivamente al termine; (3) domanda di retrodatazione della misura per "contestazione a catena" e connessione qualificata con il procedimento cd. Reset (art. 297 c.p.p.), deducendo che la separazione dei procedimenti impedirebbe l'applicazione automatica della decorrenza della prima misura.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto i motivi o generici o infondati: (1) la somiglianza espositiva con la richiesta del P.M. non integra automaticamente violazione dell'obbligo di autonoma valutazione quando dal provvedimento emerga conoscenza e rielaborazione critica degli atti; (2) la censura sulla inutilizzabilità di fonti successive al termine delle indagini è generica perché il ricorrente non ha dimostrato che le dichiarazioni successive fossero decisive per il convincimento del Tribunale, mentre gran parte del compendio indiziario era precedente al termine e sostenuta da numerose altre emergenze; (3) la richiesta di retrodatazione per contestazione a catena è stata rigettata perché non ricorrevano i presupposti: nelle ipotesi di procedimenti distinti la retrodatazione opera solo se, prima del rinvio a giudizio del primo procedimento, dagli atti risultavano elementi idonei a giustificare la misura applicata successivamente; tale requisito non è stato dimostrato dal ricorrente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 74

  Norma che punisce lo spaccio di sostanze stupefacenti; il provvedimento cautelare è stato adottato per questo titolo di reato e ritenuta l'aggravante prevista dall'art. 416-bis.

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 73

  Richiamata con riferimento all'ambito dei reati di stupefacenti; discussa in relazione ai termini di indagine e alla loro scadenza.

• Codice penale, art. 416-bis

  Aggravante e quadro associativo mafioso; la contestazione associativa è parte del contesto fattuale richiamato per la valutazione delle esigenze cautelari.

• Codice di procedura penale, art. 292, comma 2, lett. c)

  Obbligo di motivazione autonoma del giudice delle misure cautelari; la Corte ha confermato che la mera sovrapposizione linguistica con la richiesta del P.M. non è sufficiente a escludere l'autonomia decisionale se dal provvedimento emerge un vaglio critico.

• Codice di procedura penale, art. 309, comma 9

  Norme sulle indagini e sull'istruttoria (richiamate nella censura); la Corte non ha ritenuto fondata l'eccezione collegata alla "brevità dei tempi" in assenza di specificazioni sul suo impatto.

• Codice di procedura penale, art. 297, comma 3

  Regola sulla retrodatazione della decorrenza della misura in caso di "contestazione a catena"; la Corte ha ribadito la distinzione giurisprudenziale tra tre ipotesi (stesso procedimento / distinti procedimenti / nessuna connessione) e ha confermato che, quando le ordinanze sono in procedimenti diversi, la retrodatazione opera solo se, prima del rinvio a giudizio del primo procedimento, dagli atti risultavano elementi idonei a giustificare la misura successiva; l'onere di allegazione spetta al ricorrente.

Massime di principio

• La mera riproposizione testuale o linguistica della richiesta del pubblico ministero nel provvedimento cautelare non comporta automaticamente violazione dell'obbligo di autonoma valutazione: conta il contenuto complessivo e se dal provvedimento emerge un vaglio critico e una rielaborazione degli atti.
• Per contestare l'utilizzabilità di atti o dichiarazioni acquisite dopo la scadenza del termine per le indagini, la difesa deve specificare quali elementi sono affetti da nullità o inutilizzabilità e dimostrare la loro incidenza decisiva sul complesso indiziario che ha giustificato la misura cautelare.
• La retrodatazione della decorrenza della misura per "contestazione a catena" non è automatica nei procedimenti separati: è necessario che, al momento del rinvio a giudizio del primo procedimento, dagli atti risultassero elementi idonei anche a giustificare la misura poi adottata; l'onere di allegazione di tali elementi grava sul difensore che la invoca.
• La Corte di legittimità verifica la correttezza della motivazione e la logicità degli argomenti dei giudici di merito, ma non può sostituirsi a questi in una rivalutazione puntuale degli elementi di fatto: questioni fattuali e di valutazione probatoria restano in primo luogo di competenza del giudice del merito.
• Indirizzi pratici per la difesa: documentare tempestivamente la rilevanza e la datazione precisa delle prove, richiedere formalmente i decreti di proroga quando utili, e motivare in modo circostanziato l'eventuale incidenza di dichiarazioni sopravvenute sul quadro indiziario complessivo; in caso di contestazione a catena, indicare chiaramente gli elementi desumibili dagli atti del primo procedimento che giustificherebbero la retrodatazione.