Parere n. 1509/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario sull'accesso a Medicina e Chirurgia

Il parere riguarda il ricorso straordinario proposto da una studentessa contro il Ministero dell'università e della ricerca per l'annullamento della graduatoria unica nazionale di accesso al corso di laurea magistrale a ciclo unico in Medicina e Chirurgia per l'a.a. 2025/2026, del D.M. MUR n. 1115 del 22 dicembre 2025, del D.M. MUR n. 418 del 30 maggio 2025 e degli atti presupposti. La ricorrente ha chiesto anche l'ammissione cautelare, con riserva e in sovrannumero, al secondo semestre del corso.

Riforma del semestre-filtro e posizione della ricorrente

La riforma introdotta dalla legge delega 14 marzo 2025, n. 26 e dal d.lgs. 15 maggio 2025, n. 71 ha previsto la libera iscrizione al primo semestre, l'insegnamento comune di chimica e propedeutica biochimica, fisica e biologia, tre prove d'esame e l'accesso al secondo semestre subordinato al conseguimento dei crediti richiesti e alla collocazione utile nella graduatoria nazionale.

La ricorrente si è iscritta al semestre-filtro presso l'Università degli studi di Messina e ha sostenuto entrambi gli appelli del 20 novembre e del 10 dicembre 2025, senza conseguire la sufficienza in nessuna delle tre materie.

Il D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025, adottato dopo lo svolgimento delle prove, ha modificato i criteri di formazione della graduatoria. A fronte di circa 55.000 candidati, soltanto 7.188 avevano inizialmente conseguito i requisiti per l'inserimento, mentre i posti disponibili erano 20.864. Il decreto ha quindi consentito l'inserimento anche di candidati con una o due sufficienze e ha articolato la graduatoria in nove sezioni con punteggi premiali differenziati. La ricorrente, non avendo conseguito alcuna sufficienza, non è stata inserita.

Motivi dedotti

La ricorrente ha contestato il D.M. n. 1115/2025 per violazione della legge delega, del d.lgs. n. 71/2025 e del principio di autovincolo, sostenendo che i requisiti di accesso alla graduatoria sarebbero stati modificati a selezione conclusa, con lesione del proprio affidamento.

Ha inoltre dedotto:

• la violazione dell'anonimato delle prove, in relazione alle modalità di consegna delle schede, alla disponibilità del codice di associazione e alla correzione affidata a commissioni locali da remoto;
• la violazione della trasparenza, per l'assenza di una verbalizzazione analitica della correzione e per la mancata pubblicazione della matrice ministeriale delle risposte corrette;
• l'illegittimità del D.M. n. 418/2025 per l'organizzazione del semestre-filtro, ritenuta irragionevole per la durata effettiva, la concentrazione delle prove e la separazione tra insegnamento universitario e verifica centralizzata;
• la difformità dell'attività didattica tra gli Atenei, in assenza di linee guida vincolanti e strumenti di coordinamento;
• l'illegittimità costituzionale dell'art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025, per l'esclusione delle Università non statali e dei corsi in lingua inglese dalla riforma, in riferimento agli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost.

Eccezioni del Ministero

Il MUR ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per violazione dell'art. 11 del d.P.R. n. 1199/1971, sostenendo che il deposito diretto presso il Consiglio di Stato sarebbe avvenuto senza il previo esperimento dell'interpello e in assenza dei relativi presupposti.

Il Ministero ha inoltre contestato l'interesse della ricorrente, poiché l'annullamento del D.M. n. 1115/2025 avrebbe fatto rivivere il regime del D.M. n. 418/2025, che richiedeva tre sufficienze, mentre la ricorrente non ne aveva conseguita alcuna. Nel merito, ha difeso la legittimità del decreto e ha negato l'applicabilità del principio di autovincolo, ritenendo che la procedura riguardasse l'iscrizione al primo semestre universitario e non un pubblico concorso.

Rigetto dell'istanza cautelare

Il Consiglio di Stato ha rigettato l'istanza cautelare.

Quanto al fumus boni iuris, il Collegio ha ritenuto decisivo il difetto di interesse con riguardo alla censura principale. L'eventuale annullamento del D.M. n. 1115/2025 avrebbe determinato la reviviscenza dell'art. 7 del D.M. n. 418/2025, secondo cui l'accesso alla graduatoria presupponeva la sufficienza in tutte e tre le materie. Poiché la ricorrente non aveva superato nessuna prova, l'annullamento non le avrebbe procurato alcun vantaggio, ma avrebbe anzi peggiorato la sua posizione. È stato richiamato il principio, espresso da Cons. Stato, Sez. IV, n. 9415 del 2022, secondo cui l'interesse all'impugnazione deve consistere in un'utilità concreta e non meramente teorica o ipotetica.

Anche le censure relative all'anonimato e alla trasparenza non sono apparse, nella fase cautelare, sufficientemente fondate, poiché non erano ancorate a elementi concreti tratti dai verbali dell'Università di Messina, sede presso la quale la ricorrente aveva sostenuto le prove.

Quanto al periculum in mora, il pregiudizio collegato alla perdita dell'anno accademico risultava ormai in gran parte verificato. Le lezioni del secondo semestre erano iniziate nel marzo 2026 e, alla data dell'adunanza, il semestre aveva già svolto circa quattro mesi e mezzo di attività, residuando non più di un mese e mezzo. L'ammissione con riserva non avrebbe quindi consentito il recupero utile delle attività didattiche già non frequentate.

Necessità di integrazione istruttoria

Il Collegio ha ritenuto l'affare non ancora maturo per il parere di merito. Ai sensi dell'art. 13 del d.P.R. n. 1199/1971, il Consiglio di Stato può richiedere nuovi chiarimenti o documenti quando l'istruttoria sia incompleta.

Il MUR aveva riferito di aver ricevuto le relazioni soltanto di sette Atenei, a fronte delle cinquantuno Università intimate. Non erano inoltre stati acquisiti i verbali d'aula e di correzione dell'Università di Messina. Tali documenti sono stati ritenuti indispensabili per esaminare le censure sull'anonimato e sulla trasparenza, non potendo essere sostituiti da verbali relativi ad altri Atenei, come quello di Palermo.

Il Ministero dovrà trasmettere entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere:

• le controdeduzioni degli Atenei resistenti che non abbiano ancora provveduto, in particolare dell'Università degli studi di Messina;
• i verbali d'aula e di correzione relativi ai due appelli del 20 novembre e del 10 dicembre 2025 presso l'Università di Messina;
• ogni altro atto o documento utile alla compiuta istruttoria.

Integrazione del contraddittorio e pubblici proclami

Il ricorso era stato notificato a una sola controinteressata, mentre la graduatoria comprendeva migliaia di candidati utilmente collocati. Poiché alcune censure, se fondate, avrebbero potuto travolgere l'intera procedura selettiva, il Collegio ha ritenuto necessario integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i controinteressati.

In applicazione degli artt. 13 e 9, comma 5, del d.P.R. n. 1199/1971, il MUR dovrà ordinare alla ricorrente di effettuare l'integrazione. Considerato l'elevato numero dei destinatari e la difficoltà oggettiva della notificazione individuale, è stata autorizzata la notificazione per pubblici proclami secondo le forme dell'art. 150 c.p.c.

La notificazione dovrà essere effettuata entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere interlocutorio, con un termine non inferiore a sessanta giorni per la costituzione dei controinteressati. La ricorrente dovrà depositare presso il Ministero la prova dell'adempimento nei successivi trenta giorni. Il MUR dovrà poi trasmettere alla Sezione la documentazione relativa all'integrazione, informando il Consiglio di Stato anche dell'eventuale mancato o irregolare adempimento.

Conclusioni

Il parere ha rigettato l'istanza cautelare, ma non ha definito il ricorso nel merito. L'espressione del parere è stata sospesa fino all'acquisizione della documentazione richiesta e al perfezionamento dell'integrazione del contraddittorio. Ogni determinazione definitiva sulle questioni di rito e di merito è rimasta impregiudicata.