Parere n. 1503/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente impugna le disposizioni che disciplinano il servizio di continuità assistenziale presso le strutture di ricovero intermedio accreditate, lamentando: l’assenza di un preventivo confronto con le organizzazioni sindacali; la previsione dell’intervento del medico di continuità assistenziale entro 45 minuti dalla richiesta motivata dell’infermiere o del coordinatore infermieristico; l’attribuzione a tale personale della valutazione del tipo di intervento appropriato; la determinazione della remunerazione dell’assistenza diurna mediante una tariffa parametrata alle giornate di degenza e diversa da quella prevista per l’assistenza primaria; nonché l’affidamento del servizio notturno a soggetti privati accreditati anziché ai medici di medicina generale. Il primo motivo deduce violazione dell’art. 8 del d.lgs. n. 502/1992, degli artt. 62 e 67 dell’Accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici di medicina generale, dell’art. 10 della legge regionale n. 23/2012 e dell’allegato A, paragrafo 3.1.3, della medesima legge regionale, oltre a eccesso di potere per travisamento dei presupposti di fatto. Il secondo motivo deduce eccesso di potere per manifesta irragionevolezza, manifesta ingiustizia e disparità di trattamento in relazione alla remunerazione e all’affidamento del servizio notturno.

Il parere

La Sezione non definisce il ricorso nel merito e sospende l’adozione del parere. Rileva d’ufficio la necessità di acquisire deduzioni sul possibile difetto di giurisdizione e sulla permanenza dell’interesse alla decisione. Dispone inoltre che il Ministero della salute, previa interlocuzione con la Regione Veneto e nel rispetto delle garanzie partecipative, riferisca sullo stato dell’arte, sugli esiti della trattativa in corso e sulla persistenza dell’interesse al ricorso. La relazione definitiva dovrà essere comunicata alla ricorrente, che potrà presentare osservazioni entro un congruo termine; il Ministero dovrà poi trasmettere alla Sezione la relazione, corredata dalle deduzioni sulle osservazioni della ricorrente e della Regione, entro 90 giorni dalla comunicazione del parere. Il procedimento è quindi rinviato a una successiva adunanza. Non vi è allo stato una decisione sui motivi di merito, benché la relazione ministeriale abbia ritenuto fondato il profilo relativo alla disciplina, attivazione, affidamento e organizzazione della continuità assistenziale, e infondati i profili concernenti il termine di 45 minuti e la tariffa dell’assistenza diurna.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.lgs. n. 502/1992

  È richiamato dalla ricorrente quale base normativa della disciplina dei rapporti con i medici di medicina generale e della continuità assistenziale.

• art. 8-quinquies, comma 2, d.lgs. n. 502/1992

  È invocato dalla ricorrente per sostenere la necessità del coinvolgimento delle organizzazioni rappresentative dei professionisti accreditati nella definizione degli accordi relativi alla continuità assistenziale.

• artt. 62 e 67 dell’Accordo collettivo nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici di medicina generale

  Secondo la ricorrente, individuano la continuità assistenziale tra le competenze dei medici di medicina generale e demandano agli accordi regionali l’organizzazione del relativo sistema.

• art. 10 legge regionale Veneto n. 23/2012

  È richiamato dalla ricorrente tra le disposizioni asseritamente violate dalla disciplina regionale impugnata.

• allegato A, paragrafo 3.1.3, legge regionale Veneto n. 23/2012

  È indicato dalla ricorrente quale ulteriore parametro normativo della censura.

• deliberazione della Giunta regionale del Veneto n. 1455 dell’8 ottobre 2018

  Approva lo schema tipo di accordo contrattuale per le strutture di ricovero intermedio accreditate; sono impugnate alcune disposizioni dell’art. 6 dell’allegato A.

• deliberazione della Giunta regionale del Veneto n. 1336 del 16 agosto 2017

  È richiamata quale base della tariffa applicata all’assistenza diurna nelle strutture oggetto del ricorso.

• art. 73 c.p.a.

  È richiamato dalla Sezione, nei limiti della sua applicabilità al procedimento, per instaurare il contraddittorio su questioni rilevate d’ufficio e acquisire elementi istruttori.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, quando emergano d’ufficio dubbi sul difetto di giurisdizione, il Consiglio di Stato deve consentire alle parti e all’amministrazione competente di dedurre sul punto prima di definire l’affare.
• La permanenza dell’interesse alla decisione deve essere verificata anche alla luce delle sopravvenienze, delle trattative amministrative in corso e dell’eventuale modifica o superamento della disciplina impugnata.
• Quando la decisione del ricorso dipenda da informazioni aggiornate sullo stato della disciplina o su trattative amministrative sopravvenute, la Sezione può sospendere l’adozione del parere e disporre un’integrazione istruttoria, assicurando la partecipazione della parte ricorrente agli esiti dell’istruttoria.
• La sospensione dell’adozione del parere interlocutorio non comporta una decisione sui motivi di ricorso né consente di qualificare come definitivo il giudizio espresso dall’amministrazione nella relazione istruttoria.

Come è indicizzato