Parere n. 1499/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di deliberazioni consiliari e tutela delle prerogative della consigliera comunale

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una consigliera comunale subentrata in surroga contro il Comune, il Consiglio comunale e il Presidente del Consiglio comunale. Sono state impugnate numerose deliberazioni adottate nella seduta del 12 dicembre 2023, oltre alla nota dell’8 gennaio 2024 con cui è stata respinta la richiesta di annullamento o revoca in autotutela.

Premesse e vicenda procedimentale

La ricorrente era stata nominata consigliera comunale in surroga di un consigliere dimissionario. Prima della seduta consiliare aveva chiesto di poter accedere alla documentazione relativa ai numerosi punti all’ordine del giorno, domandando la password temporanea per l’accesso al portale web comunale. Secondo quanto dedotto, la richiesta non aveva ricevuto riscontro.

Durante la seduta, la ricorrente ha sollevato una questione preliminare e pregiudiziale, chiedendo il rinvio dei lavori per non avere avuto preventiva disponibilità della documentazione necessaria a esaminare gli argomenti e a partecipare consapevolmente alle votazioni. La richiesta è stata respinta e la ricorrente ha lasciato l’aula.

Successivamente ha chiesto l’annullamento o la revoca delle deliberazioni, sostenendo che la mancata disponibilità della documentazione avesse leso le sue prerogative di consigliera comunale e il diritto all’ufficio.

Atti impugnati

Il ricorso riguarda deliberazioni concernenti, tra l’altro:

• l’approvazione del nuovo regolamento di polizia mortuaria e cimiteriale;
• il riconoscimento di debiti fuori bilancio ai sensi dell’art. 194, comma 1, lett. a), d.lgs. 267/2000;
• il rilascio di un permesso di costruire in deroga per la demolizione e ricostruzione di una cabina elettrica;
• l’autorizzazione di un piano di pubblicità in deroga;
• modifiche a regolamenti comunali in materia di qualità urbana, centro storico e arredo urbano;
• modifiche al regolamento sul canone di concessione per l’occupazione di aree e spazi pubblici destinati a mercati;
• l’approvazione del regolamento sulle sanzioni amministrative pecuniarie e sulle somme dovute a titolo di oblazione in materia edilizia;
• l’efficacia di una variante urbanistica e la dichiarazione di pubblica utilità per opere relative al sistema di raccolta delle acque;
• mozioni e interrogazioni consiliari su infrastrutture, violenza contro le donne, dimensionamento scolastico, movida e comunicazione politica.

È stata inoltre impugnata la nota con cui il Presidente del Consiglio comunale ha rigettato la richiesta di autotutela, nonché ogni atto presupposto, connesso o conseguenziale.

Motivi del ricorso

La ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 97 Cost., dell’art. 43 del d.lgs. 267/2000, dell’art. 21 dello statuto comunale e dell’art. 4 del regolamento del Consiglio comunale. Ha inoltre lamentato eccesso di potere per sviamento, falsità del presupposto, travisamento ed erronea valutazione dei fatti, ingiustizia manifesta, illogicità della motivazione e difetto di istruttoria.

La tesi centrale è che la mancata messa a disposizione della documentazione avrebbe impedito l’esercizio effettivo delle funzioni consiliari, in violazione del diritto dei consiglieri di ottenere dagli uffici comunali le notizie, i documenti e le informazioni utili all’espletamento del mandato.

Posizione dell’amministrazione

Il Ministero dell’interno, sulla base della documentazione trasmessa dal Comune, delle memorie della ricorrente e delle difese del controinteressato, ha eccepito l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che la ricorrente non rivestirebbe più la carica di consigliera comunale. In subordine, ha sostenuto l’infondatezza del ricorso e dell’istanza cautelare.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto che il ricorso non fosse ancora maturo per la decisione. Non ha quindi esaminato definitivamente né l’eccezione di sopravvenuta carenza di interesse né le censure di merito.

Il Collegio ha ritenuto necessario acquisire ulteriori elementi:

• la nota del 7 dicembre 2023, prot. 60252, richiamata nella deliberazione n. 68 del 12 dicembre 2023 di convalida della ricorrente;
• l’incidenza concreta che la partecipazione della ricorrente avrebbe avuto sulle votazioni, verificando se un voto contrario o un’astensione avrebbero comunque lasciato invariato l’esito delle singole deliberazioni;
• le eventuali disposizioni regolamentari comunali sulle prerogative dei consiglieri comunali surroganti;
• le eventuali indicazioni ministeriali emanate sul medesimo tema.

L’istruttoria è stata demandata al Ministero dell’interno, che dovrà acquisire gli elementi dal Comune e trasmettere una relazione aggiuntiva entro 60 giorni dalla comunicazione del parere. La relazione dovrà essere previamente trasmessa alla ricorrente, alla quale dovrà essere concesso un termine non inferiore a 20 giorni per presentare controdeduzioni.

Esito interlocutorio

La Sezione ha sospeso l’adozione del parere, lasciando impregiudicata ogni decisione in rito e nel merito. In particolare, non è stata ancora definita la questione relativa alla permanenza dell’interesse a ricorrere dopo la cessazione dalla carica, né è stata valutata la fondatezza delle doglianze riguardanti l’accesso alla documentazione consiliare e la validità delle deliberazioni impugnate.

Il Collegio ha precisato che, in caso di mancato riscontro nei termini assegnati, l’affare sarà deciso allo stato degli atti.

Protezione dei dati personali

Il parere dispone l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare la ricorrente e i terzi citati, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. 196/2003 e dell’art. 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679.