Parere n. 1498/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di VIA, AIA e PAUR per l’ampliamento di una discarica

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da una società alberghiera contro la Regione Abruzzo, in relazione al progetto di ampliamento della discarica per rifiuti non pericolosi di Cerratina, nel Comune di Lanciano, mediante realizzazione di un quarto lotto della capacità di 393.815 mc. La struttura ricorrente, situata a circa 1.400 metri dalla discarica, è stata qualificata come “struttura sensibile” nello studio di impatto ambientale.

Atti impugnati e procedimento autorizzatorio

La ricorrente ha impugnato il giudizio favorevole di compatibilità ambientale del CCR-VIA n. 4066 del 9 novembre 2023, nonché i giudizi interlocutori nn. 3991 del 31 agosto 2023 e 4095 del 7 dicembre 2023. È stata inoltre impugnata l’AIA rilasciata dal Servizio gestione rifiuti e bonifiche della Regione Abruzzo con determinazione n. DPC026/42 del 21 febbraio 2024.

Successivamente, il 3 maggio 2024, la Regione ha adottato il PAUR con determinazione n. DPC002/013, ai sensi dell’art. 27-bis, comma 7, del d.lgs. n. 152/2006. La ricorrente ha discusso il PAUR nella memoria depositata il 14 novembre 2024, ma non lo ha impugnato.

Motivi dedotti dalla ricorrente

La ricorrente ha contestato:

• la violazione dell’art. 6 della direttiva 2011/92/UE, sostenendo che la pubblicità della procedura fosse stata limitata alle modalità telematiche senza pubblicazione sui quotidiani a diffusione regionale o locale;
• la violazione dell’art. 27-bis, comma 4, del d.lgs. n. 152/2006, per l’esclusione di modalità cartacee di presentazione delle osservazioni;
• il mancato coinvolgimento del Comune di Mozzagrogna, nel cui territorio è situata la struttura alberghiera, nonostante la prossimità della discarica e la qualificazione dell’albergo come struttura sensibile;
• il difetto di istruttoria e motivazione su acque sotterranee, emissioni odorigene, stabilità della discarica e impatto paesaggistico.

È stato inoltre chiesto, in via alternativa, il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea oppure la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell’art. 27-bis del d.lgs. n. 152/2006.

Eccezioni preliminari

La Regione Abruzzo e la controinteressata ECO.LAN. s.p.a. hanno sollevato varie eccezioni, tra cui il difetto di specificità dei motivi, la natura endoprocedimentale dei giudizi VIA, la carenza di interesse e di legittimazione per insussistenza della vicinitas, la genericità delle censure relative all’AIA e la mancata impugnazione di una precedente AIA.

Il MASE ha concluso per l’inammissibilità preliminare del ricorso, ritenendo i giudizi CCR-VIA non definitivi ai sensi dell’art. 8 del d.P.R. n. 1199/1971 e contestando la sussistenza della vicinitas. Nel merito, ha ritenuto infondate le doglianze sulle modalità di pubblicità e sul termine per le osservazioni, richiamando inoltre i limiti del sindacato sulla discrezionalità tecnica esercitata in sede di VIA.

Questione pregiudiziale rilevata d’ufficio

La Sezione ha ritenuto il ricorso non ancora maturo per la decisione e ha individuato una possibile causa di improcedibilità sopravvenuta, collegata alla mancata impugnazione del PAUR.

Secondo il parere, l’art. 27-bis, comma 7, del d.lgs. n. 152/2006 configura il PAUR come titolo autorizzatorio unico e omnicomprensivo. Richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 198/2018, la Sezione ha precisato che il PAUR non è un atto meramente sostitutivo, ma comprende i singoli titoli abilitativi necessari alla realizzazione del progetto.

Di conseguenza, l’eventuale annullamento dei soli giudizi VIA e dell’AIA non potrebbe travolgere il PAUR rimasto non impugnato. Se il PAUR fosse divenuto inoppugnabile per decorso dei termini, la ricorrente non potrebbe ottenere un’utilità pratica dall’accoglimento del ricorso contro gli atti presupposti, con possibile sopravvenuta carenza di interesse.

Natura rilevabile d’ufficio dell’improcedibilità

La Sezione ha affermato che l’improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, anche nel contenzioso relativo al ricorso straordinario. La questione riguarda infatti la persistenza di una condizione dell’azione e non un diritto disponibile delle parti.

Sospensione e acquisizione del contraddittorio

Il Consiglio di Stato non ha esaminato definitivamente né la possibile improcedibilità né gli altri profili di rito e di merito. Ha disposto che il MASE comunichi il parere interlocutorio a tutte le parti e assegni un termine congruo, non inferiore a trenta giorni, per il deposito di memorie e osservazioni limitate alla questione dell’omessa impugnazione del PAUR.

Il Ministero dovrà poi assumere una posizione conclusiva motivata e trasmetterla, insieme agli atti, alla Sezione. L’espressione del parere è stata quindi sospesa, con fissazione di una successiva adunanza nel primo trimestre del 2027. Sono rimaste impregiudicate tutte le ulteriori eccezioni preliminari e le censure di merito.