Cassazione Penale, Sentenza n. 40465/2024 del 04/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorso impugna la sentenza di conferma della condanna per il reato di cui all'art. 13, comma 13, d.lgs. 286/98: il ricorrente, espulso e notificato il 6/11/2019 (imbarcato da Fiumicino sul volo AZ582 per Tirana con generalità Nikolla Ilir), sarebbe rientrato in Italia il 18/04/2020 prima del decorso dei cinque anni senza autorizzazione del Ministro dell'Interno. In appello e in Cassazione contestava la motivazione sulla responsabilità penale, la qualificazione e l'applicazione della recidiva infraquinquennale, il mancato riconoscimento o esclusione delle attenuanti generiche, la mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. (tenuità del fatto) e la presunta carenza motivazionale sul trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso (in parte infondato e in parte inammissibile). Ha ritenuto che la valutazione dei fatti (notifica dell'espulsione, accompagnamento alla frontiera e imbarco) fosse correttamente compiuta dal giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, anche perché le decisioni di primo grado e appello risultano "doppia conforme"; la questione della recidiva non era stata dedotta in appello e quindi è inammissibile in cassazione; l'art. 131-bis c.p. non è applicabile quando è riconosciuta recidiva reiterata; la pena, fissata al minimo edittale (1 anno), non richiedeva motivazione ulteriore; il ricorrente è stato altresì condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 286/1998, art. 13, comma 13

  Reato di reingresso nel territorio nazionale prima di cinque anni dall'espulsione notificata senza autorizzazione: la Corte ha ritenuto provata la notifica e il successivo rientro; elemento soggettivo e oggettivo configurati.

• cod. proc. pen., art. 606, comma 1, lett. e) e lett. b)

  Norme sui motivi di ricorso per cassazione richiamate per censurare vizio di motivazione e violazione di legge; la Corte ha ritenuto che molte censure fossero in realtà contestazioni di merito improprie in cassazione.

• disp. att. cod. proc. pen., art. 173

  Limiti di deduzione dei motivi di cassazione e riduzione dei motivi nei limiti previsti; il ricorso è stato ridotto nei limiti dovuti alla normativa sulle impugnazioni.

• cod. pen., art. 131-bis

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: esclusa dalla Corte quando è riconosciuta la recidiva reiterata, essendo quest'ultima indice di maggiore pericolosità sociale e grado di colpevolezza.

• cod. proc. pen., art. 125, comma 3

  Principi di motivazione della sentenza: la Corte ha ritenuto che, nel caso di pena al minimo edittale, non fosse necessaria una motivazione particolarmente dettagliata oltre le espressioni già fornite sui presupposti di equità e congruità.

• cod. proc. pen., art. 616

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso: applicata alla parte ricorrente.

Massime di principio

• La Cassazione non rivede la valutazione del merito dei fatti quando la motivazione di merito (di primo grado e di appello) è logica e fondata: le critiche che mirano solo a rimettere in discussione il peso delle prove sono inammissibili in sede di legittimità.
• La notifica dell'espulsione e l'accompagnamento alla frontiera costituiscono elementi decisivi per provare la conoscenza del divieto di rientro; tali elementi, se accertati, rendono difficile contestare la fattispecie di reingresso illecito.
• La 'doppia conforme' (coincidenza logico-argomentativa tra primo grado e appello) rafforza l'immunità della valutazione probatoria rispetto al sindacato di legittimità.
• Questioni nuove o non discusse in appello (es. contestazione della recidiva) non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione e sono inammissibili.
• L'art. 131-bis c.p. (tenuità) è escluso se è riconosciuta recidiva specifica o reiterata, poiché la recidiva indica una maggiore gravità e pericolosità sociale.
• Quando la pena è determinata al minimo edittale, la motivazione del giudice non richiede un dettagliato svolgimento argomentativo oltre a ragioni di equità/congruità espresse, salvo casi in cui sia necessario un approfondimento particolare.
• Chi impugna in cassazione deve formulare motivi che configurino errori di diritto o macroscopici vizi logico-giuridici della motivazione, non semplici richieste di rivalutazione degli elementi di fatto.