Cassazione Civile, Ordinanza n. 20046/2023 del 13/07/2023

Esito

La controversia

Due persone avevano convenuto in giudizio un uomo chiedendo la restituzione di somme di denaro che assumevano essere state da lui ricevute in mutuo: una somma di euro 14.500 per l’acquisto di un’autovettura e una somma di euro 1.255,43 per prestazioni odontoiatriche. In primo grado la domanda era stata accolta nei confronti della persona che aveva effettuato i pagamenti, mentre era stata respinta nei confronti dell’altro attore. In appello la decisione era stata confermata nel dispositivo, ma con diversa motivazione: la Corte territoriale aveva ritenuto provata, tramite presunzioni, l’esistenza dell’obbligo di restituzione in capo al convenuto. Il ricorso per cassazione proponeva due motivi: con il primo si deduceva violazione degli artt. 1813, 2697 e 2729 c.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse errato nel valorizzare gli indizi e nel ritenerli gravi, precisi e concordanti, nonché nel ritenere provato il mutuo; con il secondo si deduceva violazione dell’art. 183 c.p.c., contestando la qualificazione come tardiva della diversa ricostruzione difensiva secondo cui i pagamenti avrebbero costituito adempimento di obbligazione altrui da parte di un terzo, e non mutuo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi. Sul primo ha affermato che la censura non denunciava un vero vizio di sussunzione dell’art. 2729 c.c., ma pretendeva una diversa valutazione di merito sulla idoneità degli indizi; la doglianza, così formulata, era infondata. Sul secondo ha ritenuto che la qualificazione dei fatti come adempimento di obbligazione altrui presupponesse l’allegazione di circostanze diverse dall’ordinario corso dei rapporti e integrasse quindi un’eccezione in senso stretto, soggetta alle preclusioni di cui all’art. 167, comma 2, c.p.c.; era dunque corretta la declaratoria di tardività della difesa svolta solo in appello. Nessuna spesa è stata liquidata, poiché la parte intimata non ha svolto difese.

Norme richiamate

• art. 1813 c.c.

  richiamato in relazione alla qualificazione del rapporto come mutuo e alla conseguente pretesa restitutoria

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere della prova, ma la censura è stata ritenuta infondata perché incentrata su una rivalutazione degli indizi

• art. 2727 c.c.

  richiamato implicitamente nella disciplina delle presunzioni semplici

• art. 2729 c.c.

  la falsa applicazione è censurabile solo come vizio di sussunzione, non quando si contesti soltanto l’apprezzamento di rilevanza degli indizi compiuto dal giudice di merito

• art. 183 c.p.c.

  richiamato per affermare la tardività di allegazioni nuove oltre i termini di trattazione e deduzioni introdotte solo successivamente

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per escludere in appello questioni fondate su fatti non tempestivamente allegati

• art. 167, comma 2, c.p.c.

  le circostanze che giustificano una diversa causa delle dazioni di denaro devono essere allegate nel termine di decadenza della comparsa di risposta

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 1-bis d.P.R. 115/2002

  richiamato in relazione all’ulteriore contributo unificato dovuto

Massime di principio

• La censura di violazione dell’art. 2729 c.c. è ammissibile solo se si deduce un errore di sussunzione: il giudice di merito ha ritenuto gravi, precisi e concordanti indizi che, però, non sono idonei a dimostrare il fatto principale, oppure ha escluso tali requisiti ma ha comunque tratto la prova del fatto; non è invece sufficiente contestare la sola valutazione di merito sulla rilevanza degli indizi.
• Quando una parte intende superare la ricostruzione di un pagamento come mutuo sostenendo che si trattasse di adempimento di un’obbligazione altrui, deve allegare fatti ulteriori e diversi dal normale andamento dei rapporti, come uno spirito di liberalità o altra giustificazione specifica; tale allegazione integra un’eccezione di merito in senso stretto e soggiace alle preclusioni processuali.
• Nell’azione di ripetizione o restituzione fondata su mutuo, la deduzione di una diversa causa solutoria delle dazioni non è una mera difesa di contestazione del fatto costitutivo, ma un fatto impeditivo della pretesa restitutoria che deve essere tempestivamente dedotto dalla parte interessata.
• La prova per presunzioni richiede che gli elementi noti abbiano effettiva attinenza con il fatto da provare; il giudice può desumerne l’esistenza solo attraverso un ragionamento inferenziale coerente con l’id quod plerumque accidit e con i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Come è indicizzato