Parere n. 1766/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il rigetto della domanda di emersione presentata dal datore di lavoro il 30 giugno 2020 ai sensi dell’art. 103, comma 1, del d.l. n. 34/2020, convertito dalla l. n. 77/2020. Ha dedotto che il preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. n. 241/1990 non gli sarebbe stato notificato, che la documentazione richiesta dalla Prefettura con comunicazione del 7 ottobre 2021 era stata trasmessa via PEC il 4 novembre 2021 e che il provvedimento sarebbe quindi viziato da violazione di legge, difetto di motivazione e di istruttoria, travisamento dei fatti e violazione del soccorso istruttorio. Ha inoltre contestato che fosse stata richiesta la dichiarazione dei redditi del datore di lavoro relativa al 2019. L’Amministrazione ha eccepito l’inammissibilità per alternatività, sostenendo che il ricorrente aveva già proposto ricorso al TAR Lombardia il 25 marzo 2022 contro il medesimo atto e che il ricorso straordinario era stato notificato il 25 maggio 2022. In subordine, ha sostenuto l’infondatezza del ricorso, affermando che non era stata provata la permanenza in Italia del lavoratore dall’8 marzo 2020 e che l’esito non sarebbe comunque mutato anche nell’ipotesi di omessa comunicazione ex art. 10-bis. La Sezione deve preliminarmente accertare se il ricorso al TAR risulti effettivamente depositato e quale sia lo stato del relativo procedimento, prima di decidere sulle questioni di rito e di merito.

Il parere

La Sezione non ha deciso né l’eccezione di inammissibilità per violazione del principio di alternatività né i motivi di merito. Ha ritenuto indispensabile acquisire dalla Prefettura di Milano una relazione documentata che accerti se il ricorso al TAR Lombardia presente agli atti sia stato effettivamente depositato presso la Segreteria del TAR e quale sia lo stato del relativo procedimento. La Prefettura deve trasmettere la relazione al Ministero entro 30 giorni dalla comunicazione del parere e, contestualmente, alla difesa del ricorrente, che potrà formulare osservazioni nei successivi 15 giorni. Il Ministero dovrà poi inviare alla Sezione una relazione integrativa entro 15 giorni dal ricevimento della relazione prefettizia e delle eventuali osservazioni, previa trasmissione alla parte ricorrente e concessione di un termine non minore di 15 giorni per ulteriori deduzioni. In caso di mancato ingiustificato adempimento, l’affare potrà essere fissato per la decisione sulla base degli atti disponibili. La trattazione è rinviata a un’adunanza da fissare nel secondo semestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 2, d.P.R. 1199/1971

  Tale circostanza determinava, in tesi, l’inammissibilità del ricorso straordinario per violazione del principio di alternatività di cui all’art. 8, comma 2, del D.P.R. n. 1199/1971.

  La Sezione non interpreta né applica definitivamente la regola di alternatività: dispone un accertamento istruttorio sul deposito e sullo stato del ricorso al TAR, riservando ogni decisione in rito.

• art. 9, quarto comma, d.P.R. 1199/1971

  Vi era in atti altresì una seconda relazione, redatta dalla Prefettura di Milano in data 14 luglio 2022 ai sensi dell’art. 9, quarto comma, del D.P.R. n. 1199/1971, anch’essa trasmessa al Ministro dell’Interno.

  La disposizione è richiamata per identificare la relazione prefettizia già acquisita; il parere non ne sviluppa un’interpretazione autonoma.

• art. 103, comma 1, d.l. 34/2020, convertito dalla l. 77/2020

  Il provvedimento della Prefettura – UTG di Milano n. P-MI/L/N/2020/115592, emesso il 21 gennaio 2022 e notificato il 31 gennaio 2022, con il quale veniva rigettata la domanda di emersione dal lavoro irregolare presentata dal datore di lavoro sig. Wladimiro Babbo il 30 giugno 2020 ai sensi dell'art. 103, comma 1, del decreto legge n. 34/2020 (convertito dalla legge n. 77/2020) in favore del ricorrente.

  La norma identifica la base legislativa della domanda di emersione oggetto del procedimento; la Sezione non decide nel merito la sussistenza dei relativi requisiti.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La Sezione, riservata ogni decisione in rito e nel merito, ritiene indispensabile ai fini della decisione chiedere alla Prefettura di Milano analitici chiarimenti sulla vicenda per cui è causa.

  La disposizione è al centro delle allegazioni contrapposte circa la comunicazione dei motivi ostativi, ma il parere interlocutorio non accerta se il preavviso sia stato notificato né decide gli effetti dell’eventuale omissione.

Come è indicizzato