Parere n. 1776/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, che affermava di essere comproprietario e possessore dell’immobile in forza della successione apertasi nel 1979, contestava gli atti comunali perché l’ordine di demolizione e l’ordinanza di acquisizione erano stati notificati soltanto al fratello. Deduceva inoltre che il Comune avesse agito senza considerare la sua istanza di condono presentata ai sensi della l. n. 724/1984, il cui fascicolo era stato dichiarato smarrito, e in violazione della sospensione dell’attività sanzionatoria connessa alla presentazione dell’istanza. Chiedeva l’annullamento degli atti e la sospensione cautelare.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha respinto entrambi i motivi e ha dichiarato assorbita l’istanza cautelare. Quanto alla notificazione, ha ritenuto valido ed efficace l’ordine di demolizione notificato anche a uno solo dei comproprietari; nel caso concreto, inoltre, il ricorrente all’epoca era soltanto chiamato all’eredità, non proprietario, poiché né l’apertura della successione né la denuncia di successione gli avevano attribuito la qualità di erede. Il fratello destinatario degli atti era quindi tenuto ad attivarsi anche nei confronti degli altri chiamati. Quanto al condono, l’acquisizione del bene al patrimonio comunale aveva reso il Comune unico proprietario prima dell’istanza presentata dal ricorrente dopo il 1984; quest’ultimo era quindi privo di legittimazione a presentarla e l’amministrazione non era tenuta a sospendere l’attività sanzionatoria. Il parere si discosta dalla relazione ministeriale, che aveva proposto l’accoglimento del ricorso e della sospensiva.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Con la conseguenza che saranno validi ed efficaci tutti quegli atti [di acquisizione e di rilascio] che siano conseguenza della mancata ottemperanza all’ordinanza di demolizione, da parte del proprietario del bene al quale la stessa è stata notificata.

  Il parere applica la disciplina dell’ordine di demolizione e delle conseguenze dell’inottemperanza nel senso che la notificazione a uno dei comproprietari è sufficiente a fondare l’efficacia degli atti successivi di acquisizione e rilascio.

• art. 15 l. 10/1977

  l’ordinanza di acquisizione n.337 in data 02.08.1982, emessa ai sensi della L. n.10/77 a carico del sig. -OMISSIS-

  La fonte è menzionata per identificare la base dell’ordinanza di acquisizione, ma il parere non ne sviluppa una specifica interpretazione autonoma.

• artt. 13 e 38 l. 47/1985

  In ragione della validità dell’ordinanza di demolizione e della conseguente validità dell’ordinanza di acquisizione, l’istanza di condono avanzata dal ricorrente successivamente al 1984 non era in alcun modo accoglibile in ragione del fatto che, a seguito dell’avvenuta dell’ordinanza di acquisizione del 2 settembre 1982, il Comune resistente è divenuto l’unico proprietario dell’immobile oggetto di detta ordinanza.

  Le disposizioni sono richiamate tra quelle invocate sul condono; il parere respinge la relativa censura perché, dopo l’acquisizione, il ricorrente non era più proprietario né legittimato a presentare un’istanza idonea a imporre la sospensione dell’attività comunale.

• art. 39 l. 724/1984

  La p.a. non aveva, invero, alcun obbligo di sospensione della propria attività, posto che l’istanza di condono è stata chiaramente avanzata da soggetto (il ricorrente) ormai privo di qualsivoglia legittimazione in merito (non essendone più il proprietario, per l’intervenuta acquisizione del bene al patrimonio del comune resistente).

  La presentazione dell’istanza di condono non comporta la sospensione dell’attività sanzionatoria quando proviene da un soggetto privo di legittimazione, perché il bene è già stato acquisito al patrimonio comunale.

Massime di principio

• L’ordine di demolizione di un immobile in comproprietà può essere validamente notificato a uno solo dei comproprietari; il destinatario deve attivarsi anche nei confronti degli altri comproprietari, e la mancata ottemperanza può fondare i conseguenti atti di acquisizione e rilascio.
• La mera apertura della successione e la presentazione della denuncia di successione non attribuiscono, da sole, la qualità di erede e la proprietà dei beni ereditari al chiamato all’eredità.
• L’acquisizione dell’immobile al patrimonio comunale prima della presentazione dell’istanza di condono fa venir meno, in capo al precedente titolare o al chiamato all’eredità non divenuto proprietario, la legittimazione a presentare l’istanza; in tale situazione l’istanza non obbliga l’amministrazione a sospendere l’attività sanzionatoria.

Come è indicizzato