Parere n. 1767/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Le ricorrenti contestano la procedura con cui la Regione Liguria ha assegnato a un’impresa concorrente un’area del demanio idrico prospiciente uno specchio acqueo demaniale marittimo già detenuto in concessione dall’associazione. Deducevano, in sintesi: l’omessa considerazione del vincolo funzionale tra i due beni e il rischio di inutilizzo di entrambi; la violazione dell’art. 5, comma 9, del Regolamento regionale n. 7/2013, relativo alle ipotesi di pertinenza o contiguità con un bene già in concessione; l’irragionevolezza della gara e la lesione dell’affidamento maturato durante circa quindici anni di occupazione dell’area terrestre; l’assenza di motivazione sulla durata della concessione, inizialmente indicata in diciotto anni e poi fissata in diciannove; l’illegittima composizione o mancata formale designazione del seggio di gara; l’omessa esclusione dell’aggiudicataria per mancata produzione di un’autodichiarazione prescritta dall’avviso. Con ulteriori motivi sono stati impugnati il decreto di concessione del 10 maggio 2023, il disciplinare e l’autorizzazione alla sub-concessione, contestando anche la tempestività dell’impugnazione e la ricorrenza dei presupposti per la sub-concessione. Il Ministero aveva proposto l’inammissibilità del ricorso originario e del primo ricorso per motivi aggiunti e l’irricevibilità del secondo, richiamando inoltre i principi sulle proroghe automatiche delle concessioni demaniali marittime.

Il parere

La Sezione non ha deciso né le questioni di rito né quelle di merito. Ha ritenuto indispensabile integrare l’istruttoria e ha chiesto alla Regione Liguria chiarimenti documentati su: rapporti giuridici, organizzativi e sostanziali tra associazione e società e legittimazione delle ricorrenti; situazione attuale dello specchio acqueo alla luce dei principi sulle proroghe automatiche; presupposti dell’obbligo di gara e valutazione dell’art. 5, comma 9, del Regolamento regionale n. 7/2013; interdipendenza funzionale tra area terrestre e specchio acqueo, relative valutazioni tecniche e misure per garantirne l’uso coordinato; clausole o meccanismi di coordinamento tra concessionari e significato dell’autorizzazione alla sub-concessione; formale designazione o delega dei componenti del seggio di gara; effettiva omissione dell’autodichiarazione da parte dell’aggiudicataria e ragioni della mancata esclusione; criteri della durata di diciotto e poi diciannove anni e produzione dell’eventuale atto di rettifica; prova della data di conoscenza degli atti impugnati ai fini della tempestività. La Regione deve trasmettere la relazione documentata al Ministero entro 60 giorni dalla comunicazione del parere e contestualmente alla ricorrente; quest’ultima può presentare osservazioni nei successivi 30 giorni. Il Ministero dovrà poi inviare alla Sezione una relazione integrativa entro 30 giorni, dopo aver assegnato alla ricorrente almeno 15 giorni per ulteriori osservazioni. In caso di ingiustificato mancato adempimento, l’affare potrà essere deciso sulla base degli atti disponibili. La trattazione è rinviata a un’adunanza da fissarsi nel secondo semestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 5, comma 9, Regolamento regionale Liguria n. 7/2013

  Nella scelta di procedere a gara, sono state esaminate le condizioni di cui all’art. 5, comma 9, del Regolamento regionale n. 7/2013 (pertinenza o contiguità con bene già in concessione), oppure si è ritenuto che tale disposizione non fosse applicabile ai rapporti tra demanio idrico e demanio marittimo, e per quali ragioni?

  La Sezione non stabilisce se la disposizione si applichi ai rapporti tra demanio idrico e demanio marittimo; ritiene necessario che la Regione chiarisca se l’abbia esaminata e su quali ragioni abbia fondato l’eventuale inapplicabilità.

• art. 14, comma 5, Regolamento regionale Liguria n. 7/2013

  In che modo la Regione ha considerato il rischio che l’assegnazione dell’area demaniale idrica a un soggetto diverso dal concessionario dello specchio acqueo impedisca la proficua utilizzazione di entrambi i beni pubblici?

  La disposizione è richiamata nel motivo relativo all’autorizzazione alla sub-concessione e ai relativi presupposti. Il parere non decide se ricorresse il caso eccezionale previsto dalla norma e dispone che siano chiariti i presupposti e le conseguenze dell’autorizzazione.

• art. 49 TFUE

  La Regione ha operato una valutazione giuridica circa la validità e l’efficacia della concessione demaniale marittima intestata all’associazione, in rapporto ai principi dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato sulle proroghe ope legis, e, in caso affermativo, come ha inciso tale valutazione sulla decisione di bandire la gara per l’area idrica?

  La norma è richiamata nella relazione ministeriale, che riferisce il principio secondo cui le proroghe automatiche delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative sono incompatibili con il diritto europeo e non producono effetti giuridici. La Sezione non fa propria né applica definitivamente tale conclusione e chiede chiarimenti sulla situazione giuridica della concessione marittima.

• art. 12 direttiva 2006/123/CE

  La Regione ha operato una valutazione giuridica circa la validità e l’efficacia della concessione demaniale marittima intestata all’associazione, in rapporto ai principi dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato sulle proroghe ope legis, e, in caso affermativo, come ha inciso tale valutazione sulla decisione di bandire la gara per l’area idrica?

  La norma è richiamata nella relazione ministeriale quale fondamento, insieme all’art. 49 TFUE, del principio di incompatibilità con il diritto europeo delle proroghe automatiche delle concessioni demaniali marittime turistico-ricreative. Il parere interlocutorio non decide l’efficacia della proroga invocata dalle ricorrenti.

• d.P.R. 1199/1971

  In caso di mancato ingiustificato adempimento agli incombenti istruttori indicati nei termini assegnati, l’affare sarà fissato per la decisione e potrà essere deciso sulla base della documentazione presente agli atti del fascicolo.

  La Sezione dispone un’integrazione istruttoria nell’ambito del ricorso straordinario e avverte che, in caso di mancato adempimento ingiustificato, potrà decidere sulla base degli atti già disponibili.

Massime di principio

• Quando la decisione su un ricorso richiede di accertare i rapporti tra soggetti diversi che rivendicano posizioni collegate su beni pubblici, l’amministrazione deve fornire elementi puntuali sui legami giuridici e sostanziali e sulla concreta titolarità delle posizioni dedotte, così da consentire la verifica della legittimazione a ricorrere.
• Nell’assegnazione di beni pubblici distinti ma potenzialmente interdipendenti, l’amministrazione deve chiarire se la fruizione di ciascun bene dipenda dalla disponibilità dell’altro e quali misure siano state considerate per assicurare un uso efficiente e coordinato del patrimonio pubblico.
• Se la legittimità di una procedura selettiva dipende dall’applicabilità di una specifica disposizione regolamentare, l’amministrazione deve esplicitare se ne abbia valutato i presupposti e le ragioni della sua applicazione o inapplicazione alla fattispecie concreta.
• Quando l’esito del ricorso dipende dalla tempestività dell’impugnazione di atti conosciuti mediante accesso, occorrono elementi documentali idonei a stabilire la data di effettiva conoscenza degli atti da parte del ricorrente.

Come è indicizzato