Cassazione Civile, Ordinanza n. 00050/2026 del 01/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’iscrizione a ruolo, tramite cartella di pagamento emessa ex art. 36 bis d.P.R. 600/1973, di un recupero di credito d’imposta per investimenti in aree svantaggiate indicato da una società nella dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 2007. La curatela fallimentare aveva ottenuto in primo grado l’annullamento della cartella, sul presupposto che il credito non potesse essere disconosciuto senza la previa notifica di un motivato avviso di recupero. La Commissione tributaria regionale aveva confermato tale decisione. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 36 bis d.P.R. 600/1973: secondo la ricorrente, il disconoscimento del credito era legittimo in sede di controllo automatizzato perché derivava da un mero riscontro cartolare e dall’incongruenza dei dati dichiarati, essendo emerso che il credito proveniva da una dichiarazione dell’anno precedente presentata oltre i termini di legge e quindi omessa. La ricorrente sosteneva che non fosse necessario né un avviso bonario né un avviso di recupero o di accertamento, restando comunque salva la possibilità per il contribuente di provare in giudizio la spettanza del credito opposto a cartella.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso. Ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui, nell’ambito del controllo automatizzato ex art. 36 bis d.P.R. 600/1973 e art. 54 bis d.P.R. 633/1972, l’Amministrazione può verificare e ridurre anche crediti d’imposta esposti dal contribuente, purché il controllo resti entro i dati direttamente desumibili dalla dichiarazione e dall’anagrafe tributaria, senza necessità di un accertamento sostanziale. Nel caso concreto, non si trattava di recupero di imposta omessa, ma di disconoscimento di un credito esposto in dichiarazione; pertanto, la CTR ha errato nel ritenere indispensabile un avviso di accertamento o un atto di recupero. La Corte ha precisato che il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se la curatela avesse dimostrato in giudizio l’effettiva esistenza del credito di imposta. In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973

  consente il controllo automatizzato delle dichiarazioni e il recupero/disconoscimento dei crediti d’imposta risultanti dai dati dichiarati o dagli elementi desumibili dalla dichiarazione e dall’anagrafe tributaria, senza necessità di un previo avviso di accertamento quando il rilievo sia meramente cartolare.

• art. 54 bis d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in via analogica quale norma che disciplina il controllo automatizzato anche in materia IVA, con la medesima logica di verifica cartolare dei dati dichiarati.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  articolo 360 comma uno numero 3

  costituisce il parametro processuale del motivo di ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali l’Ufficio può disconoscere o ridurre crediti d’imposta esposti dal contribuente quando la non spettanza emerga dai dati della dichiarazione e dagli elementi direttamente desumibili dall’anagrafe tributaria, senza dover instaurare un autonomo procedimento di accertamento sostanziale.
• Se il recupero riguarda un credito d’imposta e non un’omessa imposta, la tutela del contribuente si esercita in giudizio producendo prova documentale dell’effettiva esistenza del credito; il giudice di merito deve verificare tale prova anziché esigere, come regola generale, un avviso di accertamento o un atto di recupero.
• Il diritto al credito d’imposta nasce dalla legge e non dalla sola dichiarazione; pertanto la mancata o tardiva dichiarazione della annualità da cui il credito deriva non impedisce, di per sé, il controllo automatizzato e il successivo contenzioso sulla spettanza del credito.
• In sede di opposizione alla cartella emessa ex art. 36 bis d.P.R. 600/1973, il contribuente può far valere errori di fatto o di diritto della dichiarazione e contestare la maggiore pretesa tributaria mediante allegazione e prova del credito rivendicato.

Come è indicizzato