Cassazione Civile, Ordinanza n. 26367/2022 del 07/09/2022

Esito

La controversia

Un soggetto aveva convenuto un'azienda vivaistica chiedendo il risarcimento dei danni da inadempimento contrattuale. Esponeva di avere consegnato 80.000 cigli di carciofo per il trapianto e la coltivazione in contenitori di plastica, con accordo di ritiro delle piantine attecchite al prezzo di 300 lire ciascuna; sosteneva che al momento del ritiro gli fossero state restituite senza giustificazione solo 19.800 piantine, con conseguente danno economico per non aver potuto mettere a dimora tutte le piante nei propri terreni. La convenuta contestava la consegna di 80.000 cigli, affermava di averne ricevuti solo 23.000, di aver riconsegnato 19.800 piantine per la naturale fallanza, e proponeva domanda riconvenzionale per il pagamento del prezzo delle piantine ritirate. Il Tribunale rigettava la domanda principale e accoglieva la riconvenzionale; la Corte d'appello confermava, ritenendo non provata la consegna dell'intero quantitativo e irrilevante la capacità dei terreni dell'attore di ospitare quel numero di piante. In cassazione il ricorrente deduceva, con il primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente o incomprensibile e violazione degli artt. 132 c.p.c., 12 preleggi e 111 Cost., sostenendo che la Corte territoriale non avrebbe esaminato le censure su CTU e prova testimoniale; con il secondo motivo lamentava violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che il giudice di merito aveva valutato in modo frammentario il materiale probatorio e omesso di considerare complessivamente le risultanze istruttorie e il comportamento processuale della controparte.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambe le censure, pur formalmente prospettate come violazioni di norme processuali e sostanziali, mirassero in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità. La motivazione della sentenza d'appello è stata reputata sufficientemente esistente e comprensibile, quindi non meramente apparente. Quanto alle doglianze ex artt. 115 e 116 c.p.c., la Corte ha ribadito che esse sono deducibili solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti, prove d'ufficio fuori dai limiti legali o abbia attribuito valore di prova legale a elementi che non lo sono; non è invece consentito censurare in cassazione il diverso peso attribuito dal merito alle prove raccolte. Non sono state liquidate spese perché la parte intimata non ha svolto difese. È stato inoltre dato atto dell'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  invocato per denunciare un vizio di motivazione/ nullità della sentenza, ma la Corte ha escluso il vizio perché la motivazione era presente e comprensibile

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  invocato per dedurre violazioni di legge, ma le doglianze sono state ritenute in realtà dirette alla rivalutazione del fatto

• art. 132 c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente

• art. 12 disp. prel. c.c.

  richiamato nel primo motivo, senza specifica ricaduta decisoria autonoma nel testo

• art. 111 Cost.

  il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato al "minimo costituzionale"; la nullità ricorre solo in caso di motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice decide su prove non introdotte dalle parti o disposte fuori dai poteri officiosi; non per contestare la valutazione delle prove ritualmente acquisite

• art. 116 c.p.c.

  non consente di censurare in cassazione la diversa ponderazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito

• art. 2697 c.c.

  richiamato per censurare il riparto dell'onere probatorio, ma la doglianza è stata ritenuta sostanzialmente volta a contestare la valutazione delle prove

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni, ma senza incidere sull'esito poiché la censura mirava alla rivalutazione del fatto

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici, ma la Corte ha escluso la possibilità di riesame del merito probatorio

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dell'impugnazione

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  norma che ha introdotto il comma 1-quater all'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del fatto e delle prove, poiché il sindacato della Cassazione resta limitato ai vizi di motivazione che superano il "minimo costituzionale".
• La motivazione è nulla solo quando sia mancante, meramente apparente, affetta da contrasto irriducibile o obiettivamente incomprensibile; non basta che sia sintetica o non condivisa dalla parte soccombente.
• La censura per violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove inesistenti, prove d'ufficio fuori dai limiti di legge o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi che ne sono privi; non è invece utilizzabile per contestare il diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie.
• La deduzione di violazione dell'art. 2697 c.c. non può essere trasformata in una richiesta di riesame del materiale probatorio: il controllo sul riparto dell'onere della prova non consente di sostituire la valutazione del merito con quella di legittimità.

Come è indicizzato