Cassazione Civile, Ordinanza n. 22581/2026 del 01/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una fornitura di componenti meccanici per motori di trattori effettuata da una società poi assoggettata a liquidazione giudiziale in favore di un’impresa assicurata presso la ricorrente. Secondo la ricostruzione dell’assicuratore, i componenti forniti tra febbraio e luglio 2017 sarebbero risultati difettosi negli anni successivi; la fornitrice avrebbe inoltre modificato il ciclo produttivo nel novembre 2017 senza informare il cliente, in violazione del contratto. L’assicurata avrebbe pagato al cliente finale i costi di sostituzione dei prodotti difettosi e avrebbe escusso la polizza, con conseguente surrogazione ex art. 1916 c.c. dell’assicuratore nei diritti dell’assicurata. In sede di opposizione allo stato passivo, il credito di oltre 3,7 milioni di euro è stato escluso dal tribunale, che ha ritenuto: (1) la controversia definita da una scrittura transattiva del 14 maggio 2019 tra fornitrice e assicurata, avente valore tombale anche sul presente contenzioso; (2) in ogni caso, non provato l’inadempimento della fornitrice, per genericità della documentazione e impossibilità di identificare i motori interessati. Con il ricorso per cassazione la ricorrente deduceva, in sintesi: erronea interpretazione della transazione, che avrebbe riguardato solo masse non ancora montate e non i danni ai motori circolanti; violazione del principio di non contestazione e dell’art. 116 c.p.c. per non avere il giudice valorizzato l’ammissione della modifica del processo produttivo; erronea distribuzione dell’onere della prova in materia contrattuale, sostenendo che bastasse allegare l’inadempimento e spettasse alla controparte dimostrare il corretto adempimento; erronea valutazione del nesso causale tra difformità delle lavorazioni e guasti; omessa ammissione di prove testimoniali e CTU ritenute necessarie per dimostrare i danni e la loro riferibilità causale.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la censura mirava solo a contrapporre una diversa interpretazione della scrittura transattiva rispetto a quella accolta dal giudice di merito, senza indicare specificamente il modo in cui sarebbero stati violati i canoni legali di interpretazione. Ha poi dichiarato inammissibili gli ulteriori motivi perché diretti contro una ratio decidendi autonoma e concorrente del decreto impugnato: anche a prescindere dalla transazione, il tribunale aveva infatti ritenuto non provato originariamente l’inadempimento dedotto. Poiché la prima ratio, da sola sufficiente a sorreggere il rigetto dell’opposizione, è rimasta intatta, il ricorrente è stato ritenuto privo di interesse all’esame delle altre censure. La Corte ha quindi condannato la ricorrente alle spese e disposto il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1916 c.c.

  richiamato come fondamento della surrogazione dell’assicuratore nei diritti dell’assicurato dopo il pagamento dell’indennizzo

• art. 1362 c.c.

  richiamato tra i canoni di interpretazione contrattuale asseritamente violati

• art. 1363 c.c.

  richiamato tra i canoni di interpretazione contrattuale asseritamente violati

• art. 1365 c.c.

  richiamato tra i canoni di interpretazione contrattuale asseritamente violati

• art. 1366 c.c.

  richiamato tra i canoni di interpretazione contrattuale asseritamente violati

• art. 1367 c.c.

  richiamato tra i canoni di interpretazione contrattuale asseritamente violati

• art. 1369 c.c.

  richiamato tra i canoni di interpretazione contrattuale asseritamente violati

• art. 1372 c.c.

  richiamato in relazione all’efficacia vincolante della transazione rispetto alla controversia dedotta

• art. 116 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione delle prove e al principio di non contestazione

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell’onere della prova

• art. 1218 c.c.

  richiamato in tema di responsabilità contrattuale e prova dell’inadempimento

• art. 115 c.p.c.

  richiamato in relazione alla valutazione del materiale probatorio e alla dedotta mancata ammissione delle prove

• art. 1176 c.c.

  richiamato tra le norme sulla diligenza e sull’adempimento

• art. 1223 c.c.

  richiamato in tema di danno risarcibile e nesso con l’inadempimento

• art. 2043 c.c.

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi sul nesso causale e alla responsabilità per danno

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato quale parametro di legittimità per violazione di legge

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  richiamato quale parametro di legittimità per le censure su prova, motivazione e violazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro di legittimità per nullità processuali e omessa ammissione di prove

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  richiamato come norma che ha inserito il comma 1-quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115/2002

Massime di principio

• L’interpretazione del contratto è riservata al giudice di merito e, in cassazione, non è sufficiente contrapporre una lettura alternativa della clausola o dell’accordo: il ricorso deve indicare in modo specifico quali canoni legali di interpretazione siano stati violati e in che modo.
• Quando la decisione impugnata si fonda su una ratio decidendi autonoma e sufficiente a sorreggerla, le censure dirette solo contro una ratio concorrente sono inammissibili per difetto di interesse se la prima resta ferma.
• Nel giudizio di legittimità non è possibile rimettere in discussione il merito dell’apprezzamento probatorio sotto la veste della violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. o dell’art. 2697 c.c., salvo che sia denunciata una effettiva alterazione delle regole legali di giudizio.
• In tema di responsabilità contrattuale, la parte che agisce deve allegare e provare il fatto costitutivo della pretesa nei limiti del riparto applicabile; non è sufficiente una deduzione generica dell’inadempimento, specie se il giudice di merito rileva l’insufficienza del materiale probatorio sul nesso tra difformità del bene e danno.
• La surrogazione dell’assicuratore ex art. 1916 c.c. gli consente di far valere i diritti dell’assicurato, ma non lo esonera dall’onere di rispettare i presupposti probatori e sostanziali del credito azionato nei confronti del terzo responsabile.

Come è indicizzato