Cassazione Civile, Ordinanza n. 03735/2025 del 13/02/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di irrogazione di sanzioni amministrative relativo all'anno d'imposta 2004, consequenziale a un precedente avviso di accertamento IVA. La società contribuente aveva impugnato l'atto sanzionatorio sostenendo, in sostanza, che gli acquisti di materiale ferroso rientrassero nel regime di inversione contabile (reverse charge) e che, quindi, la liquidazione periodica dell'IVA fosse neutrale e non potesse giustificare sanzioni per omesso versamento. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della società, e la CTR aveva confermato, richiamando una precedente decisione riferita alla stessa contribuente e alle medesime annualità, secondo cui le operazioni in esame erano soggette al reverse charge ex art. 74 d.P.R. n. 633/1972. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell'art. 295 c.p.c., sostenendo che la CTR avrebbe deciso su una questione pregiudiziale già oggetto di un altro giudizio pendente davanti alla Cassazione, relativo alla legittimità del recupero IVA presupposto dell'atto sanzionatorio, con necessità di sospensione del giudizio; (2) violazione dell'art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471/1997 e degli artt. 19, comma 1, e 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972, deducendo che il reverse charge applicato a operazioni soggettivamente inesistenti non elimina l'obbligo di versamento dell'IVA e non consente la detrazione, con conseguente legittimità della sanzione per omesso versamento.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il giudizio pregiudicante si era nel frattempo definito con decreto di estinzione a seguito di rinuncia della curatela del fallimento. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, nelle operazioni inesistenti in regime di inversione contabile, il cessionario è comunque il soggetto passivo tenuto al versamento dell'IVA e, se l'operazione è soggettivamente inesistente, non può esercitare la detrazione; ne deriva che l'omesso versamento è sanzionabile ex art. 13 d.lgs. n. 471/1997. Di conseguenza, la sentenza della CTR è stata cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito respingendo il ricorso originario della società contro l'atto di irrogazione delle sanzioni. Le spese sono state poste a carico della parte intimata.

Norme richiamate

• art. 295 c.p.c.

  La sospensione necessaria è priva di attualità quando il giudizio pregiudicante si sia nel frattempo definito; in tal caso il motivo che la invochi diviene inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471/1997

  "Chi non esegue, in tutto o in parte, alle prescritte scadenze, i versamenti in acconto, i versamenti periodici, il versamento di conguaglio o a saldo dell'imposta risultante dalla dichiarazione... è soggetto a sanzione amministrativa pari al trenta per cento di ogni importo non versato"

  L'omesso versamento dell'IVA dovuta in regime di reverse charge integra una violazione sanzionabile, anche se il tributo deriva da operazioni inesistenti.

• art. 19, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  La detrazione presuppone la corrispondenza dell'operazione fatturata a quella effettivamente realizzata; in caso di operazioni soggettivamente inesistenti il diritto alla detrazione non sorge.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  Nelle operazioni inesistenti l'IVA è dovuta per l'intero ammontare indicato in fattura; la disciplina incide sul debitore d'imposta e, in combinato con l'art. 19, esclude la detrazione da parte del destinatario della fattura.

• art. 26, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in combinazione con gli artt. 19 e 21 per escludere la possibilità di recupero/detrazione dell'IVA in presenza di operazioni inesistenti.

• art. 74, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  Nel regime di inversione contabile la fattura è emessa senza addebito d'imposta, il cessionario integra il documento, assume la qualità di soggetto passivo e assolve il tributo con registrazione nelle vendite, potendo operare la detrazione solo se l'operazione è reale.

• art. 17, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla giurisprudenza citata per spiegare il principio di cartolarità nel reverse charge e il permanere dell'indetraibilità dell'IVA in caso di operazioni inesistenti.

• art. 65 ord. giud.

  Richiamato in relazione al dovere della Corte di conoscere i propri precedenti nell'esercizio della funzione nomofilattica.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la questione della sospensione necessaria per pregiudizialità diviene inammissibile se il giudizio pregiudicante si è definito prima della decisione sul ricorso, venendo meno l'interesse alla sospensione.
• In materia IVA, il reverse charge non esclude di per sé la debenza dell'imposta: il cessionario resta soggetto passivo e deve assolvere il tributo secondo il meccanismo di inversione contabile.
• Se l'operazione fatturata è soggettivamente inesistente, il diritto alla detrazione non sorge per difetto del presupposto sostanziale della corrispondenza tra operazione fatturata e operazione reale.
• L'uso del reverse charge in presenza di operazioni inesistenti non neutralizza l'obbligo di versamento e può integrare omesso versamento sanzionabile ai sensi dell'art. 13 d.lgs. n. 471/1997.
• Quando la causa non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione, una volta cassata la sentenza impugnata, può decidere nel merito respingendo il ricorso originario.

Come è indicizzato