Cassazione Penale, Sentenza n. 36933/2023 del 07/09/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello di Perugia che, in riforma della sentenza di primo grado, aveva attribuito a Bruno Manfellotto la responsabilità civile per omesso controllo (art. 57 c.p.) in relazione all'anticipazione pubblicata online il 01/02/2012 sul sito de "L'Espresso", ritenuta avere un autonomo contenuto diffamatorio rispetto al dossier pubblicato il 09/02/2012. Il ricorrente deduceva contraddittorietà e travisamento della prova, oltre a errata applicazione della nozione di omesso controllo e dell'esercizio del diritto di critica/opinione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata per quanto concerne gli effetti civili. Ha concluso che l'anticipazione online non conteneva alcun autonomo contenuto diffamatorio, risultando sostanzialmente corrispondente al dossier successivamente pubblicato e formulata con toni ipotetici/dubitativi riconducibili all'esercizio del diritto di critica; inoltre non sussistevano gli elementi costitutivi della responsabilità per omesso controllo a carico del direttore. Di conseguenza è stata cassata la statuizione di condanna al risarcimento.

Norme richiamate

• art. 57 cod. pen.

  La Corte evidenzia che per configurare l'omesso controllo a carico del direttore è necessaria la prova di una negligenza inescusabile; nel caso concreto tale requisito non è stato dimostrato dato il contenuto generico e ipotetico dell'anticipazione.

• art. 595 cod. pen.

  Norma sul reato di diffamazione: la Corte ha valutato la portata offensiva delle frasi contestate e ha ritenuto che la sintesi anticipatoria non avesse valenza diffamatoria, in quanto corrispondente al dossier e formulata in termini non assertivi.

• art. 51 cod. pen.

  Richiamata nelle censure del ricorrente come possibile scriminante (esercizio del diritto di critica/opinione); la Corte richiama il principio che la critica politica e il giornalismo d'inchiesta, ancorati a un nucleo di verità e all'interesse pubblico, rientrano nella libertà di espressione.

• art. 606 c.p.p. (lett. b) ed e))

  Richiamato in relazione ai vizi di motivazione denunciati: contraddittorietà e travisamento della prova; la Cassazione ha ritenuto fondate tali doglianze rispetto alla motivazione della Corte d'Appello.

• art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  Richiamato come limite di ammissibilità dei motivi di ricorso; i motivi esposti sono stati comunque recepiti e ritenuti rilevanti.

• art. 10 CEDU (libertà di espressione)

  La Corte richiama i principi della Corte EDU secondo cui la libertà di espressione e la funzione di 'cane da guardia' della stampa richiedono un ampio margine, e che l'intervento penale non debba avere effetti dissuasivi sproporzionati sul giornalismo; ciò ha orientato la valutazione favorevole alla protezione dell'esercizio critico dell'informazione.

Massime di principio

• Una anticipazione o sintesi online che riproduce sostanzialmente il contenuto di un dossier successivamente pubblicato e utilizza espressioni ipotetiche/dubitativas non costituisce di per sé diffamazione se non introduce fatti nuovi e falsi.
• La responsabilità del direttore per "omesso controllo" (art. 57 c.p.) richiede la prova di una negligenza inescusabile; non è sufficiente la mera pubblicazione di una anticipazione generica o riepilogativa.
• Il giudice di legittimità (Cassazione) può e deve esaminare la materialità e la offensività delle frasi contestate e verificare la coerenza della motivazione di merito; motivazioni interne contraddittorie possono portare alla cassazione senza rinvio.
• La libertà di espressione e il diritto di critica, soprattutto quando interessano soggetti pubblici e questioni di interesse generale, godono di ampia tutela (anche alla luce dell'art. 10 CEDU): la critica deve però prendere spunto da un nucleo di verità e non degenerare in attacchi personali ingiustificati.
• Nei procedimenti per diffamazione è essenziale distinguere tra asserzioni di fatto chiaramente accusatorie (che devono essere provate) e giudizi di valore o ipotesi investigative formulate con toni dubitativi, che rientrano nel diritto di opinione/critica.