Cassazione Civile, Ordinanza n. 11517/2023 del 03/05/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo ottenuto da un ingegnere per il pagamento del compenso relativo alla redazione del progetto esecutivo e dei calcoli statici di un fabbricato da costruire. I destinatari del decreto proponevano opposizione, ottenendo in primo grado la revoca del decreto ma la condanna al pagamento di una somma inferiore, oltre interessi e spese. In appello, la decisione veniva in parte riformata quanto alla decorrenza degli interessi e alle spese. I soccombenti in appello proponevano ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) deducevano violazione delle norme su onere della prova, valutazione della prova, consulenza tecnica e preclusioni istruttorie, sostenendo che il professionista avesse prodotto tardivamente, solo in sede di consulenza tecnica, documenti costitutivi della pretesa (progetto esecutivo e calcoli statici) e che il c.t.u. avesse illegittimamente utilizzato tali documenti; 2) sostenevano che la nullità della consulenza tecnica, derivante dall’acquisizione irrituale di nuovi documenti, fosse assoluta e rilevabile d’ufficio; 3) contestavano la statuizione di tardività dell’eccezione di nullità, affermando di averla sollevata tempestivamente tramite il c.t.p. e poi dal difensore, e lamentando inoltre il mancato rilievo della nullità in ragione del regime processuale applicabile all’epoca; 4) censuravano l’uso di un ragionamento presuntivo circa la necessità di un progetto esecutivo/architettonico per la realizzazione dell’immobile, assumendo l’insufficienza degli indizi ex art. 2729 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, richiamando il principio di diritto delle Sezioni Unite secondo cui, in tema di consulenza tecnica d’ufficio, l’acquisizione di documenti o l’accertamento di fatti estranei ai fatti principali dedotti dalle parti, se avvenuti in violazione del contraddittorio, integra una nullità relativa e non assoluta, rilevabile solo dalla parte interessata nella prima difesa o istanza successiva all’atto viziato o alla sua conoscenza. Ha inoltre dichiarato il terzo motivo inammissibile e comunque infondato per difetto di autosufficienza, poiché il ricorso non localizzava adeguatamente gli atti richiamati e non dimostrava la tempestiva eccezione; in ogni caso, dagli atti richiamati non risultava una specifica eccezione tempestiva. Il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile perché eccentrico rispetto alla ratio decidendi, dal momento che la sentenza d’appello si era fondata sulla valutazione dei documenti prodotti e della c.t.u., non su una presunzione nel senso denunciato. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico solidale dei ricorrenti, con applicazione del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sull'onere della prova, in relazione alla contestazione della produzione documentale e della dimostrazione dei fatti costitutivi del credito professionale.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per contestare la valutazione delle prove e l'utilizzo di documenti nel giudizio.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti in tema di valutazione delle risultanze istruttorie.

• art. 194 c.p.c.

  Richiamato per delimitare i poteri del consulente tecnico d'ufficio nell'acquisizione di documenti; la Corte, seguendo Sez. U., precisa che l'acquisizione di documenti non introdotti dalle parti oltre i limiti della domanda e senza contraddittorio integra nullità relativa se attiene a fatti principali dedotti a fondamento della domanda.

• art. 184 c.p.c.

  Richiamato nel previgente testo per le preclusioni istruttorie e la tempistica delle produzioni documentali.

• art. 157 c.p.c.

  Richiamato in tema di nullità relative e loro sanatoria per mancata tempestiva eccezione di parte.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per i requisiti delle presunzioni semplici e l'inidoneità degli indizi dedotti a sostenere la censura proposta.

• art. 375, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio nel rito applicabile ratione temporis.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per il procedimento camerale in cassazione.

• art. 35, comma 6, D. Lgs. n. 149 del 2022

  Richiamato per individuare il regime processuale applicabile ratione temporis.

• art. 9, ultimo comma, L. n. 143 del 1949

  Richiamato per la decorrenza degli interessi sul compenso professionale dalla data indicata dalla Corte d'appello.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma istitutiva dell'art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Massime di principio

• In tema di consulenza tecnica d'ufficio, l'acquisizione o l'esame di documenti non ritualmente introdotti nel contraddittorio, quando sia finalizzata a provare fatti principali dedotti a fondamento della domanda o delle eccezioni, non determina di per sé nullità assoluta, ma una nullità relativa deducibile solo dalla parte interessata e nella prima difesa utile successiva all'atto viziato o alla sua conoscenza.
• Il consulente tecnico non può essere utilizzato per surrogare le carenze probatorie della parte, ma può esaminare documenti solo nei limiti della domanda e del contraddittorio; la violazione di tali limiti rileva in relazione alla tutela del diritto di difesa delle parti, non come vizio processuale indisponibile.
• Nel ricorso per cassazione che denunci un error in procedendo, la parte deve riportare con precisione gli atti e i documenti su cui fonda la censura e indicarne la collocazione processuale; in difetto, il motivo è inammissibile per carenza di autosufficienza.
• La censura per omesso esame o errata valutazione di presunzioni è inammissibile quando non colpisca effettivamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, specie se la decisione di merito si fonda su documenti e consulenza tecnica e non sul ragionamento presuntivo contestato.

Come è indicizzato