Cassazione Penale, Sentenza n. 5154/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

Santoro era stato condannato dal Tribunale di Messina per il reato previsto dall'art. 256, comma 1, lett. a), D.lgs. n.152/2006 per aver il 14 dicembre 2021 trasportato circa 2.640 kg di rottami metallici in rame senza autorizzazione e senza iscrizione all'Albo gestori ambientali. Con l'atto d'appello poi convertito in ricorso per Cassazione il difensore ha articolato quattro motivi: 1) nullità della sentenza per generica indicazione dei materiali contestati (la definizione 'rottami metallici in rame' non sarebbe sufficiente per qualificare la cosa come rifiuto); 2) insussistenza del fatto e richiesta di assoluzione in ragione di documentazione prodotta che attesterebbe attività non imprenditoriale e titoli abilitativi (anche se datati); 3) esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) in quanto episodio unico e di modesta entità; 4) eccessività della pena, mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dei doppi benefici e richiesta di dissequestro del mezzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero in massima parte valutazioni di merito o giuridiche manifestamente infondate. In particolare: la descrizione 'rottami di rame' è stata ritenuta sufficientemente specifica anche alla luce del diritto UE e dell'elenco EER; la mancanza dell'iscrizione all'Albo dei gestori ambientali e l'assenza di autorizzazioni valide al momento del fatto sono state ritenute probatorie della illiceità del trasporto; la richiesta di esclusione della punibilità per particolare tenuità è stata respinta per carenza di elementi specifici e per la rilevanza della quantità e delle modalità (prova della pericolosità, tentativo di eludere il controllo); il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la determinazione della pena in prossimità del massimo sono stati considerati motivati e non sindacabili in Cassazione; la confisca dell'autocarro è stata ritenuta legittima in quanto obbligatoria ai sensi dell'art. 259 D.lgs. 152/2006. Conseguentemente la condanna di primo grado è confermata, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 256, comma 1, lett. a

  Norma incriminatrice che sanziona il trasporto di rifiuti senza la prescritta autorizzazione e senza l'iscrizione all'Albo; la Corte ha ritenuto integrata la fattispecie anche da un singolo trasporto di rilevante quantitativo di rifiuti speciali.

• D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 183, comma 1, lett. a

  Definizione di rifiuto: la Corte ha ritenuto che l'indicazione dei rottami di rame corrisponde a una tipologia specifica di rifiuto e non a una contestazione generica.

• Regolamento (UE) 25 giugno 2013, n. 715/2013

  Regolamento UE del 25 giugno 2013, n. 715/2013

  Usato dalla Corte per confermare che i rottami di rame sono una categoria specifica regolata a livello UE e che esistono condizioni per il 'cessation' dalla qualifica di rifiuto: ciò rafforza la sufficienza della qualificazione operata nell'imputazione.

• Elenco Europeo dei Rifiuti (EER) - Decreto legge n. 77/2021, convertito

  La Corte ha richiamato l'inserimento dei rifiuti in rame nell'EER per confermare la specificità del tipo di rifiuto contestato.

• Codice penale, art. 131-bis

  La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità richiede allegazioni e prova di elementi specifici sulla modesta gravità e sul concreto grado di offensività; il mero richiamo a un episodio isolato è insufficiente.

• D.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 259

  Prevede la confisca obbligatoria di cose che hanno concorso a commettere il reato ambientale; la Corte ha ritenuto legittima la confisca dell'autocarro in sequestro.

• Codice penale, art. 133

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione delle attenuanti generiche; la Corte ha confermato che il giudice del merito ha motivato adeguatamente l'esclusione delle attenuanti richiamando i parametri dell'art. 133.

• Codice penale, art. 164

  Disciplina dei benefici condizionali e della prognosi di futura buona condotta; la Corte ha ritenuto generica la doglianza sul riconoscimento dei doppi benefici.

Massime di principio

• La descrizione della cosa contestata come 'rottami di rame' può essere considerata una qualificazione sufficientemente specifica per configurare il rifiuto se esiste corrispondenza con elenchi normativi (EER) o regolamenti UE che individuano la categoria.
• L'iscrizione all'Albo dei gestori ambientali è requisito imprescindibile per il trasporto di determinate categorie di rifiuti: documenti risalenti o autorizzazioni comunali non sostituiscono l'iscrizione e possono risultare irrilevanti se non attuali.
• Il reato di trasporto di rifiuti senza autorizzazione è istantaneo: anche un singolo episodio può integrare la fattispecie, specie se il quantitativo e le modalità rendono concreto il pericolo o il danno ambientale.
• Per ottenere l'esclusione della punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis c.p.) l'onere probatorio grava sull'imputato: sono necessari elementi specifici e una valutazione complessiva delle modalità, del grado di colpevolezza e dell'entità del danno o del pericolo.
• La valutazione del riconoscimento o del diniego delle attenuanti generiche è rimessa al giudice di merito; la Cassazione non sindaca il merito se la motivazione non è manifestamente illogica o contraddittoria.
• La confisca del mezzo utilizzato per commettere il reato ambientale è spesso obbligatoria ai sensi della normativa ambientale e non viene esclusa da una successiva regolarizzazione formale.
• Le censure generiche sull'entità della pena o sui benefici devono essere supportate da elementi concreti per essere accolte in sede di legittimità; la mera affermazione della eccessività è insufficiente.