Cassazione Civile, Ordinanza n. 11156/2023 del 27/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto sulla base di tre assegni bancari non pagati e protestati. Il creditore deduceva di essere legittimato a far valere il credito incorporato nei titoli; il debitore proponeva opposizione sostenendo che gli assegni erano stati rilasciati in bianco in favore di un terzo e successivamente pervenuti all’opposto, nonché che la data di emissione fosse anteriore a quella indicata dal creditore. Riunita l’opposizione a decreto ingiuntivo e l’opposizione a precetto, il tribunale revocava il decreto senza espletare le prove. In appello la decisione veniva confermata: la Corte territoriale riteneva che il creditore fosse mero possessore dei titoli, non prenditore o giratario, e che quindi dovesse provare il rapporto sottostante, escludendo l’operatività dell’art. 1988 c.c. Il ricorrente per cassazione articolava sei motivi: 1) ultrapetizione per avere la Corte d’appello esaminato la questione della prova senza specifica devoluzione; 2) travisamento degli atti e motivazione apparente sulla circostanza che uno degli assegni fosse emesso in bianco; 3) violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere affermato come risultante dagli atti una circostanza contestata; 4) motivazione contraddittoria e perplessa; 5) mancata considerazione di una sentenza penale di assoluzione per usura, che avrebbe confermato la reale obbligazione da prestito; 6) errata qualificazione del ricorrente come mero possessore, nonostante l’assunto che uno degli assegni fosse intestato a lui e gli altri girati in suo favore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la Corte d’appello non aveva pronunciato oltre i limiti del devoluto, ma si era limitata a ricostruire il percorso processuale e a trarne le conseguenze sulla mancata insistenza nelle prove; ha ritenuto inammissibili o infondati gli altri motivi, osservando che la motivazione della sentenza impugnata non era apparente né perplessa, che le doglianze investivano in realtà valutazioni di fatto non sindacabili in cassazione e che la censura finale tendeva, sotto veste di vizio di legittimità, a prospettare un vizio revocatorio. La Corte ha quindi confermato la decisione di merito e condannato il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità, dando atto altresì dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1988 c.c.

  La promessa di pagamento comporta inversione dell’onere della prova solo nei confronti del soggetto a cui la promessa sia stata effettivamente fatta; il mero possessore di titoli all’ordine privi di un chiaro valore cartolare non può invocarla senza dimostrare il rapporto giuridico sottostante.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di ultrapetizione ricorre solo quando il giudice attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello richiesto, alterando petitum o causa petendi; non quando si limiti a sviluppare la motivazione su questioni rilevanti per la decisione.

• art. 346 c.p.c.

  La mancata riproposizione delle istanze o questioni non più coltivate incide sulla devoluzione al giudice dell’impugnazione.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità per motivazione meramente apparente sussiste solo quando il ragionamento decisorio non sia percepibile; una motivazione sintetica ma comprensibile è sufficiente.

• art. 115 c.p.c.

  È denunciabile solo se il giudice ponga a base della decisione prove non introdotte dalle parti o fuori dei poteri officiosi; non quando si contesti la valutazione delle prove acquisite.

• art. 116 c.p.c.

  La diversa forza persuasiva attribuita dal giudice alle prove è censurabile solo nei limiti consentiti dalla legge; non integra violazione dell’art. 115 c.p.c.

• art. 360 c.p.c.

  Il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale: è deducibile solo l’anomalia motivazionale che si traduca in violazione di legge costituzionalmente rilevante.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve esporre in modo specifico i fatti di causa e il thema decidendum; la carenza dell’esposizione rende il ricorso inammissibile.

• art. 395 c.p.c.

  Non è consentito trasformare in sede di legittimità una censura di merito su documenti e prove in una deduzione di errore revocatorio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La trattazione del ricorso è avvenuta in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo fondato su titoli, il creditore che non sia qualificabile come prenditore o giratario del titolo non può limitarsi al mero possesso del documento, ma deve provare il rapporto giuridico sottostante da cui pretende di far derivare il credito.
• La promessa di pagamento di cui all’art. 1988 c.c. opera come inversione dell’onere della prova solo a favore del soggetto che risulti destinatario della promessa; se il titolo non dimostra in modo univoco la legittimazione del possessore, resta ferma la necessità della prova del rapporto fondamentale.
• Il vizio di ultrapetizione ricorre solo quando il giudice attribuisce un bene della vita diverso da quello domandato o altera petitum e causa petendi; non ricorre se il giudice si limita a rileggere gli atti per valutare la permanenza o meno delle istanze istruttorie.
• La motivazione è nulla per apparenza solo quando non consenta di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; una motivazione sintetica, purché intellegibile, soddisfa l’obbligo di cui all’art. 132 c.p.c.
• In cassazione non è consentito trasformare la contestazione della valutazione del materiale probatorio in una denuncia di violazione dell’art. 115 c.p.c.; quest’ultima norma è violata solo se il giudice utilizza prove non introdotte dalle parti o al di fuori dei poteri officiosi.
• Il ricorso per cassazione deve esporre in modo autosufficiente i fatti di causa e il contenuto essenziale della decisione impugnata; la mancata chiara individuazione del thema decidendum può determinare l’inammissibilità del ricorso.

Come è indicizzato