Cassazione Civile, Ordinanza n. 29858/2021 del 25/10/2021

Esito

La controversia

La vicenda origina da un mutuo ipotecario acceso da un privato su un terreno di sua proprietà; successivamente il terreno, inserito in un ramo d'azienda, viene conferito in una società agricola che si accolla il mutuo. L'imposta di registro viene inizialmente calcolata sul valore del ramo al netto della passività derivante dal mutuo. L'Ufficio notifica poi avviso di liquidazione riqualificando l'operazione come cessione di terreno agricolo e recuperando l'imposta proporzionale sulla base del valore del terreno senza decurtazione per l'accollo, assumendo che la somma mutuata fosse rimasta nella disponibilità del mutuatario. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, il contribuente ricorre per cassazione con sette motivi: 1) e 2) lamenta che la CTR non abbia considerato una precedente decisione favorevole resa a favore della società coobbligata in solido; 3) e 4) denuncia violazione dell'art. 20 d.P.R. 131/1986 e dell'art. 10-bis L. 212/2000, sostenendo che l'imposta dovesse essere applicata solo in base all'atto presentato a registrazione; 5) invoca l'affidamento ingenerato dall'attività del notaio; 6) e 7) contesta che il venditore fosse tenuto a sopportare le imposte gravanti sull'atto di vendita. La Corte esamina congiuntamente il terzo e il quarto motivo, ritenendoli assorbenti e fondati.

La decisione

La Corte accoglie il terzo e il quarto motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri motivi, cassa la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, decide nel merito accogliendo l'originario ricorso del contribuente contro l'avviso di liquidazione. Compensa integralmente le spese dell'intero giudizio per la complessità della questione interpretativa e per il recente consolidamento dell'orientamento giurisprudenziale.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. n. 131/1986

  Ai fini dell'imposta di registro, l'interpretazione degli atti presentati alla registrazione deve avvenire solo in base al loro contenuto, senza considerare atti collegati o elementi extratestuali; la riqualificazione amministrativa è legittima solo se operata in base agli elementi ricavabili dall'atto stesso.

• art. 10-bis L. n. 212/2000

  La disciplina dell'abuso del diritto resta estranea alla mera ermeneutica dell'atto da registrare e, se invocata, richiede un autonomo procedimento accertativo con specifiche garanzie procedimentali e prova dell'indebito risparmio fiscale.

• art. 53-bis d.P.R. n. 131/1986

  Il richiamo all'abuso del diritto, per superare la qualificazione formale dell'atto, postula l'applicazione dell'art. 10-bis dello Statuto del contribuente e delle relative garanzie procedimentali.

• L. n. 205/2017, art. 1, comma 87

  Ha modificato l'art. 20 d.P.R. 131/1986 ribadendo che, ai fini dell'imposta di registro, conta il contenuto dell'atto e non gli elementi extratestuali.

• L. n. 145/2018, art. 1, comma 1084

  Ha qualificato come interpretazione autentica la modifica dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, con efficacia retroattiva.

• artt. 3 e 53 Cost.

  La Corte costituzionale ha ritenuto non fondata la questione di legittimità della nuova formulazione dell'art. 20, in quanto coerente con la natura di imposta d'atto e con la discrezionalità del legislatore in materia tributaria.

• art. 6 CEDU

  Richiamato solo per escludere che la retroattività della norma interpretativa violi i principi convenzionali invocati, poiché la CEDU tutela la persona contro il potere pubblico.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, la riqualificazione dell'atto da parte dell'Amministrazione deve restare ancorata ai soli elementi desumibili dal testo negoziale presentato a registrazione, senza valorizzare atti collegati o circostanze extratestuali.
• La disciplina dell'art. 20 d.P.R. 131/1986 non consente di costruire una fattispecie imponibile diversa da quella risultante dall'atto; l'attività interpretativa non può spingersi fino a disconoscere effetti giuridici espressamente emergenti dal documento.
• L'eventuale profilo elusivo o abusivo non può essere surrettiziamente introdotto tramite l'art. 20, ma deve essere fatto valere attraverso l'autonomo procedimento di cui all'art. 10-bis L. 212/2000, con richiesta di chiarimenti e motivazione specifica.
• Quando la soluzione della controversia dipende esclusivamente dall'interpretazione del quadro normativo e non richiede ulteriori accertamenti in fatto, la Corte può cassare la decisione impugnata e decidere direttamente nel merito.

Come è indicizzato