Cassazione Penale, Sentenza n. 2324/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza del Tribunale del Riesame che, in sede di rinvio dopo annullamento parziale della Corte, aveva rigettato l'appello e disposto il ripristino del sequestro preventivo di un comparto edilizio di housing sociale. Elefante contestava la legittimità delle valutazioni sulla conformità urbanistica del PUA e del permesso di costruire (in particolare l'applicabilità delle previsioni del PUT L.R. 35/87 e delle deroghe previste dalla L.R. Campania 19/09, artt. 7 e 12-bis), il sindacato del giudice penale sulla legittimità del titolo abilitativo (presunta distinzione tra titolo "meramente illegittimo" e titolo "sostanzialmente mancante"), l'estensione del giudizio a ipotesi non oggetto della domanda cautelare (es. lottizzazione abusiva), la valutazione sull'area "degradata" e la mancata considerazione del principio di proporzione e del periculum in mora.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimo il sindacato del giudice penale sulla illegittimità del permesso di costruire e conforme l'iter argomentativo del Tribunale del Riesame che ha fatto leva sulla consulenza tecnica del PM e sulle previsioni del PUT e del PRG. In particolare: è affermata la possibilità di considerare reato anche un intervento assentito con titolo formalmente rilasciato ma illegittimo rispetto alla disciplina urbanistica; la deroga prevista dalla L.R. 19/09 (art. 12-bis e art. 7) non poteva essere applicata nel caso concreto per mancato accertamento dei presupposti (area degradata, assenza di aree destinate a edilizia residenziale sociale); il Tribunale non ha illegittimamente esteso la materia di giudizio né violato i limiti cautelari; infine il periculum e la sproporzione della misura cautelare sono stati correttamente motivati sulla base della maggiore volumetria autorizzata e del rischio di aggravamento delle conseguenze del reato.

Norme richiamate

• art. 325 c.p.p.

  "Contro le ordinanze emesse a norma degli artt. 322 bis e 324, il pubblico ministero, l'imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge"

  Limiti della possibilità di ricorso per cassazione avverso ordinanze cautelari: ricorso ammesso solo per violazione di legge (non per semplice motivi di fatto o valutazioni di merito non costitutive di vizio di diritto).

• D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 (Testo Unico dell'edilizia), art. 44 lett. b) e c)

  Norma cui si riferisce la contestazione penale per realizzazione di opere senza permesso di costruire o con titolo illecito: il giudice puo' valutare che un titolo, se illegittimo rispetto alla disciplina urbanistica, equivalga sostanzialmente all'assenza del titolo.

• L.R. Campania 35/1987 (PUT), artt. 9 e 12

  Stabiliscono il principio di proporzionamento dei nuovi vani residenziali e le quote e riserve per edilizia residenziale pubblica; costituivano il parametro urbanistico cui il Tribunale ha fatto riferimento per ritenere non assentibile l'intervento.

• L.R. Campania 19/2009 (Piano Casa), art. 12-bis e art. 7

  Art. 12-bis prevedeva possibili deroghe al PUT (successivamente dichiarate in parte incostituzionali); art. 7 disciplina la riqualificazione delle aree urbane degradate e le deroghe vincolate a requisiti specifici (area degradata e assenza di aree destinate ad edilizia residenziale sociale). La Corte ha ritenuto che i presupposti per applicare tali deroghe non fossero stati dimostrati.

• D.Lgs. 22 gennaio 2004 n. 42 (Codice dei beni culturali), art. 146

  Rinvocato in relazione alla necessita' di autorizzazione per interventi su aree/beni di interesse storico-artistico; nel procedimento era contestata anche l'assenza dell'autorizzazione per opere su area di interesse pubblico rilevante.

• Codice di procedura penale, art. 606 e art. 627

  Art. 606 lett. e) disciplina il vizio di motivazione impugnabile in cassazione; art. 627 comma 3 limita il sindacato cautelare rispetto alla domanda cautelare, ma la Corte ha ricordato che il tribunale del riesame puo' confermare la misura anche con diversa qualificazione giuridica purché non cambi i fatti materiali.

• Sezioni unite e giurisprudenza di legittimità (cit.)

  Richiamati principi consolidati: la macroscopica illegittimità del permesso è un elemento probatorio significativo ma non l'unico per la configurazione del reato; la Corte ha applicato tali orientamenti per confermare la valutazione del fumus.

Massime di principio

• Il giudice penale puo' sindacare la legittimità di un titolo abilitativo: un permesso di costruire formalmente rilasciato ma illegittimo rispetto alla disciplina urbanistica può integrare, anche ai fini cautelari, l'equivalente di assenza del titolo.
• La 'macroscopica illegittimità' del permesso non è sempre condizione necessaria per il reato, ma costituisce un indizio rilevante della sussistenza dell'elemento soggettivo.
• Le deroghe urbanistiche (es. previste da leggi regionali) si applicano solo se provati i presupposti normativi specifici (es. area degradata, assenza di aree per edilizia residenziale sociale); l'amministrazione deve dimostrare il rispetto di tali condizioni.
• In sede cautelare il tribunale del riesame può confermare la misura anche sulla base di una diversa qualificazione giuridica purché non modifichi i fatti materiali contestati.
• Il sindacato della Cassazione sul vizio di motivazione è limitato: il ricorso ex art. 325 c.p.p. è possibile solo per violazione di legge; la mera contestazione di valutazioni di fatto o di apprezzamenti tecnici è difficilmente rilevante in sede di legittimità.
• Sull'equilibrio tra esigenza cautelare e principio di proporzione: il giudice deve motivare con elementi concreti (es. maggiore volumetria autorizzata, lavori non ultimati, rischio di aggravamento delle conseguenze del reato) per giustificare il sequestro preventivo.