Cassazione Civile, Ordinanza n. 23738/2023 del 03/08/2023

Esito

La controversia

Il lavoratore aveva agito sostenendo di essere stato alle dipendenze del resistente dal giugno 2003 al 9 aprile 2013, pur essendo formalmente inquadrato presso altre aziende, chiedendo: l'accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato senza soluzione di continuità con il resistente; la declaratoria di nullità di eventuali atti di transazione; la condanna al pagamento di differenze retributive, straordinari, tredicesima, festività, indennità di preavviso, ferie e permessi non goduti, TFR e accessori. I giudici di merito avevano rigettato la domanda e dichiarato inammissibile l'appello per intervenuta decadenza ex art. 32, comma 4, lett. d), l. n. 183/2010, ritenendo applicabile il termine decadenziale alla domanda di accertamento del rapporto e alle pretese economiche connesse. Con il ricorso per cassazione il lavoratore ha censurato: 1) l'erronea applicazione dell'art. 32, comma 4, lett. d), l. n. 183/2010 e dell'art. 6 l. n. 604/1966 a una fattispecie diversa dall'impugnativa del licenziamento; 2) l'erronea individuazione del dies a quo della decadenza, poiché non sarebbe bastata una generica affermazione ma occorrerebbe un atto scritto o equipollente di diniego della titolarità del rapporto; 3) l'erronea ricostruzione dei fatti e la violazione dell'art. 2697 c.c., poiché il presupposto della decadenza sarebbe stato tratto da dichiarazioni non specificate e non da un fatto provato; 4) l'illegittimità costituzionale della norma per violazione dell'art. 3 Cost., in quanto la decadenza colpirebbe irragionevolmente i lavoratori coinvolti in interposizione fittizia.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso, richiamando il principio secondo cui la decadenza prevista dall'art. 32, comma 4, lett. d), l. n. 183/2010 non si applica alle ipotesi di richiesta di costituzione o accertamento di un rapporto di lavoro in capo a soggetto diverso dal titolare del contratto quando manchi un provvedimento scritto o un atto equipollente che neghi la titolarità del rapporto. Ha quindi ritenuto non sufficiente il generico riferimento dei giudici di merito a "dichiarazioni confessorie" del lavoratore, senza specificare se esistesse o meno un atto scritto di diniego. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito e il quarto irrilevante. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Salerno in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa applicando il principio di diritto indicato e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32, comma 4, lett. d), L. n. 183/2010

  "decadenza"; "provvedimento in forma scritta o un atto equipollente"

  La decadenza non opera per la domanda di costituzione o accertamento di un rapporto di lavoro in capo a soggetto diverso dal titolare formale se non vi è un atto scritto o equipollente che neghi la titolarità del rapporto; il termine non può decorrere in mancanza di un tale atto.

• art. 6, L. n. 604/1966

  È richiamato in combinazione con l'art. 32, comma 4, lett. d), per sostenere che la disciplina decadenziale non può essere estesa oltre le ipotesi tipiche di impugnativa del licenziamento.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Base formale dei motivi di ricorso per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per il vizio di motivazione/omesso esame nella ricostruzione dei fatti rilevanti.

• art. 2697 c.c.

  Invocato dal ricorrente per contestare la ripartizione dell'onere probatorio sul presupposto della decadenza.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nella questione di costituzionalità prospettata contro l'irragionevolezza della disciplina decadenziale applicata ai lavoratori coinvolti in interposizione fittizia.

• art. 436 bis c.p.c.

  Norma processuale richiamata per l'ordinanza di inammissibilità dell'appello resa dalla Corte territoriale.

• art. 348 bis c.p.c.

  Richiamato in relazione alla declaratoria di inammissibilità dell'appello e alla distinzione tra impugnazione della sentenza di primo grado e dell'ordinanza che dichiara l'inammissibilità dell'appello.

Massime di principio

• La decadenza prevista dall'art. 32, comma 4, lett. d), l. n. 183/2010 non si estende automaticamente a ogni domanda di accertamento di un rapporto di lavoro, ma richiede che vi sia un atto scritto o equipollente che neghi la titolarità del rapporto da parte del soggetto contro il quale si agisce.
• Quando si impugna con un unico ricorso sia la sentenza di primo grado sia l'ordinanza che dichiara l'inammissibilità dell'appello, la censura deve essere autonomamente articolata rispetto a ciascun provvedimento impugnato.
• Ai fini della decorrenza del termine decadenziale, il giudice deve verificare e specificare il fatto idoneo a farlo decorrere; un generico richiamo a dichiarazioni del lavoratore, senza indicazione di un provvedimento scritto o equipollente di diniego, è insufficiente.
• Il profilo impugnatorio è decisivo nel delimitare l'ambito di applicazione della disciplina decadenziale: in mancanza del formale diniego della titolarità del rapporto non può parlarsi di decadenza dall'azione.
• La questione di costituzionalità sulla ragionevolezza della disciplina non rileva, se il caso concreto è già risolto in via interpretativa per esclusione dell'applicazione della decadenza.

Come è indicizzato