Cassazione Civile, Ordinanza n. 23720/2023 del 03/08/2023

Esito

La controversia

Un lavoratore ha agito sostenendo di essere stato alle dipendenze del convenuto dal 1997 al maggio 2010, pur essendo formalmente inquadrato presso altre aziende, e ha chiesto l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato senza soluzione di continuità, la declaratoria di nullità di eventuali atti transattivi e la condanna al pagamento di somme a titolo di differenze retributive, straordinari, tredicesima, festività, preavviso, ferie e permessi non goduti e TFR. Il tribunale ha rigettato la domanda ritenendola tardiva per decadenza ex art. 32, comma 4, lett. d), L. 183/2010; la corte d’appello ha dichiarato inammissibile l’appello confermando tale impostazione. Nel ricorso per cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) violazione dell’art. 32, comma 4, lett. d), L. 183/2010 e dell’art. 6 L. 604/1966, perché la decadenza era stata applicata a una fattispecie diversa dall’impugnativa di licenziamento e senza considerare la ratio della norma; 2) errata individuazione del dies a quo del termine decadenziale, sostenendo che, come nel licenziamento, sarebbe occorso un atto scritto di diniego della titolarità del rapporto; 3) questione di costituzionalità dell’art. 32, comma 4, lett. d), L. 183/2010 per asserita irragionevolezza e violazione dell’art. 3 Cost. Il controricorrente ha resistito, anche con eccezioni di inammissibilità del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto le eccezioni di inammissibilità del controricorrente, ha accolto i primi due motivi di ricorso e ha ritenuto assorbito/irrilevante il terzo motivo. Ha quindi cassato l’ordinanza della corte d’appello e rinviato alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, perché riesamini la controversia applicando il principio secondo cui la decadenza ex art. 32, comma 4, lett. d), L. 183/2010 non decorre nelle ipotesi di richiesta di costituzione o accertamento del rapporto in capo a soggetto diverso dal titolare formale quando manchi un provvedimento scritto o equipollente che neghi la titolarità del rapporto.

Norme richiamate

• art. 32, comma 4, lett. d), L. 183/2010

  La decadenza non si applica alle azioni di costituzione o accertamento del rapporto di lavoro in capo a soggetto diverso dal titolare formale quando manchi un provvedimento scritto o atto equipollente che neghi la titolarità del rapporto; il dies a quo non può essere individuato solo nella cessazione di fatto del rapporto.

• art. 6 L. 604/1966

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l’erronea estensione della disciplina decadenziale tipica dell’impugnativa di licenziamento a una fattispecie diversa.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge nei primi due motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma invocata per la censura di omessa pronuncia/violazione processuale connessa alla mancata considerazione dell’eccezione di incostituzionalità.

• art. 436-bis c.p.c.

  Indicato come base dell’ordinanza della corte d’appello che ha dichiarato inammissibile l’appello.

• art. 348-bis c.p.c.

  Richiamato nel contesto della dichiarazione di inammissibilità dell’appello da parte della corte territoriale.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nel terzo motivo per sostenere la presunta irragionevolezza della disciplina decadenziale.

Massime di principio

• La decadenza prevista per l’impugnazione del licenziamento o per fattispecie assimilate non può essere estesa automaticamente alle azioni con cui il lavoratore chieda l’accertamento o la costituzione di un rapporto di lavoro in capo a un soggetto diverso dal titolare formale del contratto.
• Quando manca un provvedimento scritto, o un atto equipollente, che neghi la titolarità del rapporto di lavoro, non decorre il termine decadenziale previsto dall’art. 32, comma 4, lett. d), L. 183/2010.
• Nel ricorso per cassazione la rubrica formale del motivo non è decisiva: conta la sostanza della censura e l’esposizione delle ragioni di diritto.
• Se con un unico ricorso si impugnano sia la sentenza di primo grado sia l’ordinanza di inammissibilità dell’appello, le censure devono essere autonomamente articolate rispetto a ciascun provvedimento, anche se fondate sul medesimo errore di diritto.

Come è indicizzato