Cassazione Civile, Ordinanza n. 23194/2025 del 13/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rapporto di lavoro subordinato intercorso tra una società e un dipendente formalmente inquadrato come quadro, il quale aveva chiesto il riconoscimento di mansioni dirigenziali, in particolare della qualifica di dirigente di staff, a decorrere dal dicembre 2003, con conseguente condanna del datore di lavoro al pagamento delle differenze retributive e all’accantonamento della quota di TFR. La Corte d’appello aveva accolto la domanda, valorizzando la centralità dei settori affidati al lavoratore, le funzioni di coordinamento e supervisione tecnica svolte e il potere di emanare circolari e note generali. In cassazione il datore di lavoro ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del CCNL dirigenti ANAS, dell’art. 2103 c.c., degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe male interpretato i documenti, omesso il confronto tra le declaratorie contrattuali dei quadri e dei dirigenti e non avrebbe ammesso le prove testimoniali richieste dalla società.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo unico in parte inammissibile e in parte infondato. Ha affermato che il giudice di merito aveva correttamente seguito il procedimento di accertamento dell’inquadramento professionale, consistente nell’individuazione delle mansioni concretamente svolte, nell’esame delle declaratorie contrattuali e nel raffronto tra esse. Ha inoltre giudicato congrua e insindacabile la valutazione di merito circa la sussistenza di mansioni dirigenziali, fondata su incarichi centrali e rilevanti, funzioni di coordinamento e poteri di indirizzo generale. Quanto alla mancata ammissione della prova testimoniale, la Corte ha osservato che la valutazione sulla superfluità o genericità della prova è di merito e, nel caso concreto, la prova orale era comunque recessiva rispetto alla documentazione già ritenuta sufficiente a dimostrare le mansioni superiori. Il ricorso è stato quindi rigettato; la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura per violazione di legge non era fondata perché la Corte territoriale aveva correttamente applicato i criteri giuridici per la verifica dell’inquadramento professionale.

• art. 1 CCNL ANAS Dirigenti 2000

  Richiamato come parametro contrattuale per distinguere la qualifica dirigenziale da quella di quadro e per il raffronto tra declaratorie.

• art. 2103 c.c.

  Norma applicabile alla verifica dello svolgimento di mansioni superiori e al conseguente diritto all’inquadramento/retribuzione corrispondente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto violato; la prova delle mansioni superiori era stata raggiunta sulla base del materiale documentale.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla valutazione delle prove; la Corte non ha ravvisato violazioni nel giudizio di merito.

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  Indicata quale base del procedimento camerale definito con ordinanza.

• art. 13, comma 1 quater, DPR 115/2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo della ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nelle controversie sull’inquadramento professionale il giudice deve seguire un percorso in tre fasi: accertamento in fatto delle mansioni effettivamente svolte, individuazione delle declaratorie del contratto collettivo e raffronto tra mansioni e declaratorie.
• La distinzione tra quadro e dirigente va operata in base al contenuto concreto delle funzioni: il quadro opera con rilevante autonomia e responsabilità entro un settore o servizio determinato, mentre il dirigente è preposto, come alter ego dell’imprenditore, a un ruolo di direzione più ampio o di una branca autonoma dell’organizzazione aziendale.
• Se il giudice di merito ha esaminato compiutamente i documenti e le mansioni svolte, la valutazione sulla sussistenza di mansioni superiori è insindacabile in cassazione nei limiti del vizio di legittimità.
• La mancata ammissione della prova testimoniale non è censurabile in cassazione quando il giudice di merito abbia già ritenuto provata la circostanza controversa su base documentale e la prova orale sia superflua o comunque non decisiva.
• La deduzione di violazione degli artt. 2697 c.c. e 116 c.p.c. non può tradursi in una richiesta di riesame del merito della prova, ma deve indicare un effettivo errore di regola probatoria o un travisamento giuridico della valutazione probatoria.

Come è indicizzato