Cassazione Civile, Ordinanza n. 01652/2026 del 25/01/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un contenzioso tributario in cui la Commissione tributaria provinciale aveva accolto i ricorsi riuniti proposti da due società e dai rispettivi soci. L'Agenzia delle Entrate aveva poi ottenuto in appello la riforma di quella decisione davanti alla CTR del Veneto. I soci soccombenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione deducendo, con due motivi sostanzialmente sovrapponibili, la nullità della notificazione dell'atto di appello dell'Agenzia: sostenevano che la notifica era stata eseguita presso la loro residenza a mezzo raccomandata A/R e non presso il domicilio eletto nel primo grado, con conseguente lesione del diritto di difesa e del contraddittorio; lamentavano inoltre che la CTR non avesse rilevato il vizio e non avesse disposto la rinnovazione della notifica. La Corte rileva però, in via preliminare, anche che il ricorso non era stato notificato alle due società parti del giudizio di merito e che il ricorso era inammissibile nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze, non legittimato passivamente nel contenzioso tributario dopo il trasferimento di competenze alle Agenzie fiscali.

La decisione

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. In via preliminare afferma che, essendo il ricorso prima facie inammissibile, è superflua l'integrazione del contraddittorio nei confronti delle altre parti del giudizio di merito; dichiara inoltre inammissibile il ricorso verso il Ministero dell'Economia e delle Finanze per carenza di legittimazione passiva, essendo unico soggetto passivamente legittimato l'Agenzia delle Entrate. Nel merito dei motivi, la Corte li reputa inammissibili per difetto di autosufficienza: i ricorrenti non avevano trascritto l'atto contenente l'elezione di domicilio, non avevano indicato compiutamente il difensore domiciliatario, e soprattutto non avevano riprodotto il contenuto dell'avviso di ricevimento della raccomandata con cui era stata eseguita la notificazione dell'appello. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con nulla sulle spese e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 111 Cost.

  Il diritto alla ragionevole durata del processo impone al giudice di evitare attività processuali inutili e formalità superflue quando il ricorso è già prima facie inammissibile.

• art. 24 Cost.

  È richiamato quale fondamento delle garanzie di difesa che devono essere effettive nel contraddittorio processuale.

• art. 101 c.p.c.

  Il principio del contraddittorio è richiamato come limite alle attività processuali e come esigenza di effettiva partecipazione delle parti.

• art. 175 c.p.c.

  Attribuisce al giudice il potere-dovere di dirigere il processo per impedirne dilazioni e formalità superflue.

• art. 127 c.p.c.

  È richiamato insieme all'art. 175 c.p.c. come base del potere ordinatorio del giudice nella gestione del processo.

• art. 57, comma 1, d.lgs. n. 300 del 1999

  Ha trasferito alle agenzie fiscali rapporti giuridici, poteri e competenze prima facenti capo al Ministero, rendendo l'Agenzia delle Entrate unico soggetto passivamente legittimato.

• art. 1 d.m. 28 dicembre 2000

  È richiamato quale data di inizio dell'operatività delle Agenzie fiscali.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione dei primi vizi denunciati, ma i motivi vengono poi dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro di deduzione del vizio processuale lamentato, ma il motivo è ritenuto inammissibile per mancata specifica trascrizione degli atti rilevanti.

• artt. 137, 138, 139, 140, 141 c.p.c.

  Richiamati dai ricorrenti per contestare la validità della notificazione dell'appello.

• art. 170 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti sul regime delle notifiche nel processo dopo la costituzione con difensore.

• art. 330 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che la notifica dell'impugnazione avrebbe dovuto essere eseguita presso il difensore domiciliatario.

• art. 291 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere che la CTR avrebbe dovuto disporre la rinnovazione della notificazione nulla.

• art. 17 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dai ricorrenti in tema di notifiche nel processo tributario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Consente il raddoppio del contributo unificato quando il ricorso è dichiarato inammissibile, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  È il parametro di riferimento per l'importo dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura di nullità della notificazione di un atto processuale richiede la completa autosufficienza del motivo: devono essere trascritti o puntualmente riportati gli atti e i documenti decisivi, compresa la relata o l'avviso di ricevimento rilevanti ai fini della verifica del vizio denunciato.
• La deduzione di un vizio di notifica dell'atto di impugnazione è inammissibile se il ricorrente non indica in modo specifico il contenuto dell'elezione di domicilio e il nominativo del difensore domiciliatario, quando tali elementi sono decisivi per stabilire il luogo corretto della notificazione.
• Nel processo tributario, dopo il trasferimento delle competenze alle Agenzie fiscali, il Ministero dell'Economia e delle Finanze non è più legittimato passivamente nei giudizi relativi ai rapporti tributari attribuiti all'Agenzia delle Entrate.
• Quando il ricorso per cassazione risulta prima facie inammissibile, il giudice può non disporre l'integrazione del contraddittorio verso litisconsorti non evocati, se ciò comporterebbe un inutile aggravio e un ritardo incompatibile con la ragionevole durata del processo.
• La sola allegazione della nullità della notificazione dell'appello non basta: occorre mettere la Corte in condizione di verificare, sulla base degli atti riprodotti nel ricorso, se la notifica sia avvenuta presso il domicilio eletto o presso altro luogo e se il vizio sia realmente sussistente.

Come è indicizzato