Cassazione Civile, Sentenza n. 18822/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza-ingiunzione con cui era stata irrogata una sanzione pecuniaria per omessa redazione della dichiarazione di esportazione di denaro contante per euro 67.000. Il destinatario dell'ordinanza aveva proposto opposizione davanti al Tribunale di Civitavecchia, che aveva annullato il provvedimento. In appello, però, il Ministero aveva dedotto che il ricorso introduttivo dell'opposizione non gli era mai stato notificato nei termini di legge; la Corte d'appello di Roma ha accolto l'appello, ritenendo che per effetto della mancata notificazione del ricorso di primo grado il giudizio non fosse stato validamente instaurato e che, dunque, l'opposizione dovesse considerarsi non proposta. Il ricorrente per cassazione ha censurato tale decisione con cinque motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 22 ss. l. n. 689/1981 e dell'art. 6 d.lgs. n. 150/2011, sostenendo che la notificazione del ricorso e del decreto di fissazione d'udienza dovesse essere eseguita a cura della cancelleria e che la Corte d'appello avesse contraddittoriamente ritenuto valida la notifica in appello ma non quella del giudizio di opposizione; con il secondo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo, perché la Corte d'appello non avrebbe valutato la documentazione attestante l'avvenuta notifica; con il terzo ha denunciato nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente rispetto alle sue osservazioni di merito; con il quarto e il quinto ha prospettato ulteriori vizi di omesso esame e violazioni di norme sovranazionali e interne relative alla disciplina sostanziale della dichiarazione di esportazione di contante e ai parametri convenzionali e costituzionali invocati.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbiti gli altri. Ha ritenuto che, nei giudizi di opposizione disciplinati dalla l. n. 689/1981 e dal d.lgs. n. 150/2011, la mancata notificazione del ricorso introduttivo comporta l'assenza di valida instaurazione del contraddittorio; pertanto il giudice d'appello, accertata l'inesistenza della notifica del ricorso di primo grado e il tempestivo deposito dell'atto, non deve limitarsi a dichiarare non proposta l'opposizione, ma deve cassare la sentenza di primo grado e rimettere la causa al giudice che vi ha provveduto, affinché assegni un termine perentorio per la notificazione o rinnovazione della notificazione dell'atto introduttivo. La sentenza della Corte d'appello di Roma è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Civitavecchia, in persona di diverso magistrato, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• artt. 22 ss. l. n. 689/1981

  disciplinano il giudizio di opposizione avverso ordinanza-ingiunzione; la loro applicazione, nel rito previsto, impone che la notificazione del ricorso e del decreto avvenga a cura della cancelleria.

• art. 6 d.lgs. n. 150/2011

  nelle controversie soggette all'art. 22 l. n. 689/1981 il ricorso e il decreto sono notificati a cura della cancelleria all'opponente e all'autorità che ha emesso il provvedimento.

• art. 415 c.p.c.

  richiamato dalla disciplina speciale quale modello per il decreto del giudice con ordine all'autorità di depositare gli atti relativi all'accertamento e alla contestazione della violazione.

• art. 354 c.p.c.

  il suo meccanismo di rimessione al primo giudice è stato ritenuto estensibile, in via analogica, alle ipotesi di inesistenza della notificazione dell'atto introduttivo nei procedimenti introdotti con ricorso, per garantire la regolare instaurazione del contraddittorio.

• art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c.

  invocato dai motivi ulteriori di ricorso per omesso esame di fatti decisivi.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  invocato come parametro della dedotta nullità per motivazione asseritamente mancante o apparente.

• art. 3 d.l. n. 195/2008

  richiamato come disposizione sostanziale violata dalla sanzione amministrativa irrogata per omessa dichiarazione di esportazione di denaro contante.

• d.lgs. n. 195/2008

  richiamato nei motivi ulteriori insieme alla disciplina unionale sulla circolazione del contante.

• regolamento (CE) n. 1889/2005

  richiamato dal ricorrente in relazione alla disciplina della movimentazione transfrontaliera di denaro contante.

• regolamento (CE) n. 562/2006

  richiamato dal ricorrente in combinato disposto con il regolamento sul controllo del contante.

• art. 14 CEDU

  invocato dal ricorrente come parametro convenzionale, ma le relative censure sono state assorbite.

• art. 26 Patto internazionale sui diritti civili e politici

  invocato dal ricorrente come parametro sovranazionale, ma non esaminato nel merito per assorbimento.

• artt. 21 e 46 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  richiamati dal ricorrente; le censure restano assorbite.

• artt. 10 e 6 CEDU

  richiamati dal ricorrente; le censure restano assorbite.

• artt. 81 e 82 TFUE

  richiamati dal ricorrente; le censure restano assorbite.

• art. 10 Cost.

  invocato dal ricorrente come parametro costituzionale; non esaminato nel merito.

• artt. 2 e 24 Cost.

  richiamati dal ricorrente; le censure restano assorbite.

Massime di principio

• Nei procedimenti di opposizione avverso ordinanza-ingiunzione, quando il ricorso introduttivo sia stato tempestivamente depositato ma la sua notificazione sia inesistente, il contraddittorio non si è validamente instaurato.
• In tale situazione il giudice d'appello non deve arrestarsi a dichiarare che l'opposizione non è proposta, ma deve cassare la sentenza di primo grado e rimettere la causa al primo giudice per consentire la rinnovazione della notificazione e la regolare vocatio in ius.
• La disciplina speciale dell'opposizione ex l. n. 689/1981 e d.lgs. n. 150/2011 comporta che la notificazione del ricorso e del decreto sia eseguita a cura della cancelleria, sicché la corretta instaurazione del contraddittorio è elemento decisivo del giudizio.
• Quando viene dedotta l'inesistenza della notificazione dell'atto introduttivo, la parte che contesta tale rilievo deve indicare specificamente gli elementi documentali e la collocazione degli atti su cui fonda l'avvenuta notifica; affermazioni generiche non sono sufficienti a superare l'accertamento compiuto dal giudice di merito.

Come è indicizzato