Cassazione Civile, Sentenza n. 18782/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego di rimborso di un credito IVA esposto in dichiarazione per l’anno d’imposta 2013 e richiesto nel 2021. L’ufficio aveva negato il rimborso sostenendo: la mancata presentazione tempestiva del modello VR; la decadenza dell’istanza ai sensi dell’art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546/1992; l’insussistenza/prova insufficiente del credito. Il contribuente aveva impugnato il diniego contestando, in particolare, la necessità del modello VR. I giudici di merito avevano accolto la domanda ritenendo, tra l’altro, che vi fosse stata una manifestazione di volontà di ottenere il rimborso nella dichiarazione originaria e che, trattandosi di rimborso IVA connesso a cessazione di attività, si applicasse il termine di prescrizione ordinario decennale. In Cassazione l’Agenzia ha proposto quattro motivi: 1) nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione; 2) violazione degli artt. 115, 68 e 69 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che il pagamento effettuato in pendenza di appello era dovuto all’immediata esecutività della sentenza di primo grado e non costituiva acquiescenza né riconoscimento del credito; 3) violazione dell’art. 30 d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 2697 c.c., per non avere il contribuente provato l’esistenza sostanziale del credito IVA; 4) in via subordinata, ultrapetizione ex art. 112 c.p.c. per avere il giudice confermato il riconoscimento dell’intero importo richiesto, comprensivo di somma già compensata.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata non meramente apparente e comunque conforme al minimo costituzionale. Ha accolto il secondo motivo, affermando che l’erogazione del rimborso nel corso del giudizio di appello, quando deriva dall’immediata esecutività della sentenza favorevole al contribuente e dagli artt. 68 e 69 d.lgs. n. 546/1992, non equivale né ad acquiescenza né a riconoscimento del credito, sicché l’Amministrazione può continuare a contestare la debenza del rimborso. Ha accolto anche il terzo motivo, ribadendo che, pur decorso il termine per l’accertamento, l’Amministrazione può contestare il credito IVA esposto in dichiarazione e chiesto a rimborso; inoltre, anche in caso di cessazione dell’attività, il contribuente deve fornire gli elementi probatori idonei e assolvere l’onere della prova sull’esistenza del credito. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato unitamente all’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per censurare la motivazione della sentenza di merito; la Corte ha però escluso la nullità perché la motivazione era sufficiente secondo il parametro costituzionale minimo.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Norma sulla motivazione delle sentenze tributarie, invocata per dedurre il vizio motivazionale; la Corte ha ritenuto insussistente il vizio dedotto.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro della nullità per mancanza di motivazione; la Corte richiama il principio delle anomalie motivazionali denunciabili in cassazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel motivo sulla motivazione; la Corte applica il principio del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 360 c.p.c.

  È il parametro di ammissibilità dei motivi di ricorso per violazione di legge e nullità della sentenza.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per censurare l’omessa valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 68 d.lgs. n. 546 del 1992

  Se il ricorso viene accolto, il tributo corrisposto in eccedenza rispetto a quanto statuito dalla sentenza della corte di giustizia tributaria di primo grado, con i relativi interessi previsti dalle leggi fiscali, deve essere rimborsato d'ufficio entro novanta giorni dalla notificazione della sentenza.

  La restituzione eseguita dall’ufficio in pendenza di appello è stata qualificata come adempimento dovuto in forza della sentenza di primo grado favorevole e immediatamente esecutiva, non come riconoscimento sostanziale del credito.

• art. 69 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per affermare l’immediata esecutività delle sentenze di condanna al pagamento di somme in favore del contribuente e per escludere che il pagamento in esecuzione della sentenza equivalga ad acquiescenza.

• art. 30 d.P.R. n. 633 del 1972

  Norma sul rimborso IVA invocata dalla ricorrente per contestare la sussistenza del credito e l’onere probatorio del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che l’onere di provare l’esistenza del credito IVA incombe sul contribuente che richiede il rimborso.

• art. 21, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dall’ufficio a fondamento dell’eccezione di decadenza dell’istanza di rimborso, ma la decisione di merito valorizzata dalla Corte d’appello è stata comunque censurata per le diverse ragioni accolte in Cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato come vizio di ultrapetizione in via subordinata; il motivo è stato assorbito.

• art. 67-bis d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per sottolineare l’immediata esecutività delle sentenze tributarie.

• art. 70 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato con riferimento al rimedio di ottemperanza in caso di mancata esecuzione del rimborso.

• art. 132 c.p.c.

  Nel motivo di nullità, come parametro del vizio motivazionale; la Corte richiama la giurisprudenza sul solo sindacato delle anomalie motivazionali costituzionalmente rilevanti.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, il vizio di motivazione è denunciabile solo nei casi di anomalia motivazionale che si risolvono in violazione di legge costituzionalmente rilevante; non è deducibile il mero difetto di sufficienza o completezza della motivazione.
• Il pagamento del rimborso eseguito dall’Amministrazione in pendenza di appello, quando imposto dall’immediata esecutività della sentenza di primo grado e dalla disciplina processuale tributaria, non vale di per sé come acquiescenza né come riconoscimento del credito contestato.
• L’Amministrazione finanziaria può contestare l’esistenza del credito IVA chiesto a rimborso anche dopo la scadenza dei termini di accertamento, perché la decadenza opera sul potere di accertare i crediti fiscali ma non impedisce di eccepire l’inesistenza del credito richiesto.
• Chi chiede il rimborso di un credito IVA deve provare i presupposti sostanziali del diritto al rimborso; la mera esposizione del credito in dichiarazione o la compilazione del relativo rigo non esonera dall’onere probatorio.
• Anche quando il rimborso IVA è richiesto in relazione alla cessazione dell’attività, permane l’onere del contribuente di fornire all’Amministrazione gli elementi documentali idonei a dimostrare il credito.
• Se il giudice di merito valorizza un pagamento eseguito dall’ufficio come indice di riconoscimento del credito, deve verificare se quel pagamento sia invece solo conseguenza dell’esecutività provvisoria della decisione favorevole di primo grado.

Come è indicizzato