Cassazione Civile, Sentenza n. 18808/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce dalla divisione dell'asse ereditario di un de cuius tra i figli e dalla verifica di varie attribuzioni patrimoniali compiute in vita, qualificate da alcuni coeredi come donazioni dirette o indirette, talvolta dissimulate da vendite. In primo grado erano state accertate donazioni indirette, disposte collazioni e formati i lotti divisionali; in appello, una parte dei beni era stata esclusa dalla collazione e la divisione era stata ricalcolata. Il ricorso principale censurava soprattutto la decisione di appello che aveva escluso la natura donativa indiretta di due acquisti immobiliari effettuati da un fratello, sostenendo che mancasse prova della provvista dalla madre e che il giudice avesse valorizzato fatti non dedotti, usato presunzioni indebite e svalutato illegittimamente le testimonianze. I ricorsi incidentali contestavano, a loro volta, sia l'affermazione di donazioni indirette in favore di altri coeredi sia il rigetto di alcune domande di riduzione e collazione, deducendo vizi di motivazione, ultrapetizione, errata valutazione delle prove testimoniali e documentali, e l'uso improprio di presunzioni. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il ricorso principale e alcuni motivi dei ricorsi incidentali, valorizzando la necessità di una motivazione effettiva sulla qualificazione delle operazioni come donazioni indirette e sui fatti costitutivi delle relative domande, nonché i limiti all'apprezzamento delle prove e l'assenza di un divieto assoluto di presunzioni di secondo grado; ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'Appello di Perugia in diversa composizione, anche per le spese.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale; ha accolto il quarto, quinto, sesto e settimo motivo del ricorso incidentale di un coerede, con assorbimento dell'ottavo e rigetto dei restanti; ha accolto il secondo motivo del ricorso incidentale di un altro coerede, rigettandone i restanti; ha rigettato il primo, secondo e quarto motivo del ricorso incidentale di una coerede, assorbendone il terzo. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte d'Appello di Perugia in diversa composizione per un nuovo esame, anche sulle spese del giudizio di legittimità. La decisione di rinvio è dipesa dal rilievo che la Corte d'appello aveva fondato la qualificazione di alcuni acquisti come non donativi su una motivazione non adeguata, con valorizzazione di testimonianze ritenute aprioristicamente inattendibili per parentela e su una circostanza di fatto non dedotta in modo coerente dalle parti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  è richiamato per delimitare i vizi denunciabili in cassazione; dopo la riforma del 2012 il controllo sulla motivazione è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo o alle ipotesi di motivazione mancante/apparente/perplessa

• art. 2727 c.c.

  consente il ricorso alle presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; non esiste un divieto assoluto di inferenze di secondo grado

• art. 2729 c.c.

  la presunzione semplice può fondare l'accertamento del fatto ignoto se il ragionamento inferenziale è coerente e sorretto da indizi qualificati

• art. 2697 c.c.

  regola l'onere della prova; non risulta violato se il giudice valuta male le prove, ma solo se attribuisce l'onere alla parte sbagliata

• art. 112 c.p.c.

  il giudice non può pronunciare oltre la domanda o fondare la decisione su fatti costitutivi diversi da quelli dedotti dalle parti

• art. 115 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice decide su prove non introdotte dalle parti o ignora il principio dispositivo, non per il solo diverso apprezzamento delle prove

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se il giudice ha attribuito a una prova un valore legale diverso da quello previsto o ha dichiarato di applicare un criterio di valutazione erroneo

• art. 132, primo comma, n. 4 c.p.c.

  la nullità ricorre in caso di motivazione mancante, apparente, perplessa o incomprensibile

• art. 111, sesto comma Cost.

  impone il minimo costituzionale della motivazione della sentenza

• art. 1417 c.c.

  non limita la prova della natura liberale nelle ipotesi di donazione indiretta, che può emergere in via indiretta da circostanze tempestivamente dedotte e provate

• art. 378 c.p.c.

  richiamato per la memoria depositata dalla Procura generale

• art. 13, comma quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 112

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di contributo unificato, ma la relativa censura è rimasta assorbita

Massime di principio

• Nelle controversie successorie, la qualificazione di un acquisto come donazione indiretta richiede l'accertamento rigoroso dell'attribuzione patrimoniale e dell'animus liberale, ma tale accertamento può essere raggiunto anche tramite presunzioni semplici, purché fondate su indizi gravi, precisi e concordanti e su fatti tempestivamente dedotti.
• Non esiste, nel sistema civile, un divieto assoluto di presunzioni di secondo grado: un fatto già accertato per presunzioni può costituire il fatto noto da cui desumere ulteriori fatti ignoti, se ogni passaggio inferenziale è logicamente controllabile e qualificato.
• La valutazione dell'attendibilità dei testimoni è riservata al giudice di merito, ma non può tradursi in un giudizio aprioristico di inattendibilità fondato soltanto sui vincoli di parentela o affinità con le parti; occorre un apprezzamento concreto, sorretto da ulteriori elementi.
• In cassazione, il vizio motivazionale è oggi denunciabile solo nei ristretti limiti dell'omesso esame di un fatto storico decisivo o della motivazione inesistente/apparente; non è consentita una semplice rivalutazione del compendio probatorio.
• Viola l'art. 112 c.p.c. il giudice che fondi la decisione su un fatto costitutivo diverso da quello allegato dalla parte, o che attribuisca rilievo decisivo a una ricostruzione fattuale non coerente con il thema decidendum devoluto in giudizio.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non si identifica con il dissenso della parte rispetto al peso attribuito dal giudice alle prove, ma solo con l'uso di prove non dedotte o con l'inosservanza di specifiche regole legali di valutazione della prova.

Come è indicizzato