Cassazione Civile, Sentenza n. 18810/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguardava un immobile in comunione tra quattro fratelli, acquistato originariamente dalla madre e intestato ai figli allora minori. Un fratello aveva abitato l'immobile per anni e aveva proposto domanda riconvenzionale di usucapione dell'intero bene in proprio favore, sostenendo di avere esercitato un possesso esclusivo uti dominus. La Corte d'appello ha però escluso l'usucapione, ritenendo che la disponibilità del bene fosse iniziata come comodato gratuito concesso dalla madre e che non risultassero atti idonei a trasformare tale situazione in possesso utile all'usucapione. Il ricorrente ha proposto quindici motivi di ricorso, deducendo in sintesi: giudicato interno sulle quote dei fratelli non appellanti; omessa pronuncia su eccezioni di inammissibilità dell'appello; violazione delle regole su appello e nuove eccezioni; erronea qualificazione della disponibilità del bene come comodato e non come compossesso; omesso esame del contratto di acquisto del 1973; violazione delle norme sulla rappresentanza dei minori e sulla capacità dispositiva della madre; errata valutazione delle prove e della non contestazione; violazione del contraddittorio per decisione fondata su una questione asseritamente non devoluta; censura sulla divisione e sulla quantificazione del valore dell'immobile; e infine rigetto delle domande di rimborso per migliorie e spese straordinarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sul giudicato interno, sull'omessa pronuncia e sull'asserita preclusione delle difese nuove in appello; ha affermato che la contestazione del titolo di godimento del bene come comodato costituiva mera difesa e poteva essere esaminata anche in appello; ha inoltre confermato la correttezza della qualificazione della disponibilità dell'immobile come detenzione/comodato, con conseguente mancanza di prova dell'animus possidendi necessario per l'usucapione. La Corte ha ribadito che, in comunione, il compossessore che voglia usucapire la quota altrui deve provare un possesso esclusivo, incompatibile con il godimento altrui, e che la mera inerzia degli altri partecipanti non basta. Ha poi escluso vizi di motivazione o di violazione del contraddittorio, ritenendo non decisivi i fatti storici invocati e non sindacabile in cassazione la rivalutazione del materiale probatorio. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, con dichiarazione della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 324 c.p.c.

  richiamato nel motivo sul giudicato interno; la Corte esclude che si fosse formato un giudicato idoneo a impedire la decisione d'appello sulle quote dei comproprietari non appellanti.

• art. 166 c.p.c.

  invocato nel primo motivo insieme alle norme sull'appello; non ritenuto violato.

• art. 347 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo; la Corte non ravvisa la dedotta preclusione processuale.

• art. 343 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo; la Corte esclude che la questione fosse coperta da giudicato o preclusa.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  richiamato per le censure di violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per i vizi di nullità del procedimento e della sentenza, che la Corte ha escluso.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce che, dopo la riforma, il controllo di legittimità riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non la rivalutazione delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omessa pronuncia; la Corte ha ritenuto che vi fosse rigetto implicito delle eccezioni esaminate nel merito.

• art. 359 c.p.c.

  richiamato nel motivo processuale sull'appello, senza rilievo decisivo autonomo.

• art. 342 c.p.c.

  richiamato per la specificità dei motivi d'appello; la Corte ha ritenuto infondata l'eccezione di inammissibilità del gravame.

• art. 183, quinto comma, c.p.c.

  richiamato per la tempestività delle difese e delle eccezioni; la Corte qualifica la deduzione sul comodato come mera difesa, quindi proponibile anche in appello.

• art. 345 c.p.c.

  il divieto di ius novorum riguarda solo le nuove eccezioni in senso stretto e non le mere difese.

• art. 101, secondo comma, c.p.c.

  l'obbligo di provocare il contraddittorio opera solo per questioni rilevate d'ufficio e non per questioni già introdotte dalle parti nel thema decidendum.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  richiamato per il dovere di motivazione; la Corte esclude la motivazione apparente.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il requisito della motivazione della sentenza; non ravvisato il vizio dedotto.

• art. 1140 c.c.

  richiamato per la nozione di possesso e la distinzione tra possesso e detenzione.

• art. 1141, secondo comma, c.c.

  richiamato per l'interversione del possesso, non necessaria nella fattispecie solo se vi sia già possesso utile, ma esclusa perché la disponibilità del bene era qualificata come comodato/detenzione.

• art. 1142 c.c.

  richiamato nel motivo sull'usucapione; la Corte ribadisce i principi sul possesso utile, ma non lo ritiene decisivo in senso favorevole al ricorrente.

• art. 1158 c.c.

  richiamato come norma sull'usucapione; la Corte esige la prova del possesso continuo, pacifico e pubblico con animus domini.

• art. 1102 c.c.

  richiamato per l'uso della cosa comune; la Corte afferma che occorre un godimento incompatibile con l'uso altrui per usucapire la quota dei comproprietari.

• art. 2733, terzo comma, c.c.

  richiamato per il limite soggettivo della confessione; la Corte rileva comunque che il motivo non era specificamente costruito sulla confessione ma sulla non contestazione.

• art. 2967 c.c.

  richiamato in tema di onere della prova; la Corte ribadisce che l'usucapiente deve provare tutti gli elementi costitutivi della fattispecie acquisitiva.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per il principio di non contestazione; i fatti non specificamente contestati possono ritenersi ammessi.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato per la valutazione delle prove, rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito.

• art. 2 c.c.

  richiamato nel motivo sulla capacità dei minori e la posizione della madre; la Corte non accoglie la censura.

• art. 316 c.c.

  richiamato insieme alle norme sulla responsabilità genitoriale; non decisivo in senso favorevole al ricorrente.

• art. 320 c.c.

  richiamato per i poteri del rappresentante dei minori; la Corte osserva che la madre poteva comunque concedere il godimento materiale del bene.

• art. 1310 c.c.

  richiamato per escludere l'applicazione al caso dei diritti reali del principio di estensione degli atti interruttivi verso i condebitori solidali.

• art. 167 c.p.c.

  richiamato per l'onere del convenuto di prendere posizione sui fatti costitutivi allegati dall'attore.

• art. 2697 c.c.

  richiamato più volte sul riparto dell'onere probatorio: grava su chi invoca l'usucapione dimostrare corpus e animus, mentre chi allega la detenzione deve provare il titolo personale.

• art. 1144 c.c.

  richiamato per distinguere la tolleranza dalla detenzione/possesso e per escludere che la mera inerzia altrui valga come prova di possesso esclusivo.

• art. 785 c.p.c.

  richiamato sullo scioglimento della comunione e sulle operazioni divisionali, in relazione alla domanda di divisione e alla stima del bene.

• art. 336, secondo comma, c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla divisione; non accolto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  applicato per dichiarare la sussistenza dei presupposti del versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato quale base del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• La domanda di usucapione di un bene in comunione richiede il contraddittorio di tutti i comproprietari, poiché mira ad accertare una situazione giuridica unitaria e incompatibile con la preesistente comproprietà.
• In materia di diritti reali non opera l'estensione automatica degli effetti degli atti interruttivi o difensivi tra compossessori come avviene nelle obbligazioni solidali: occorre valutare le condotte e le posizioni dei singoli partecipanti alla comunione.
• Il divieto di nuove eccezioni in appello ex art. 345 c.p.c. riguarda le eccezioni in senso stretto, non le mere difese con cui si contesta il fatto costitutivo dedotto dalla controparte; tali difese possono essere proposte anche in grado di appello.
• Chi agisce per usucapione deve provare tutti gli elementi della fattispecie acquisitiva, inclusi corpus e animus possidendi; se la disponibilità del bene deriva da un titolo personale, il possesso utile non si presume e va rigorosamente dimostrata l'interversione o comunque l'esercizio esclusivo incompatibile con il diritto altrui.
• Nel possesso di bene comune, l'usucapione della quota altrui richiede comportamenti inequivoci di esclusione del godimento degli altri partecipanti; la mera inerzia degli altri comproprietari non basta.
• Il vizio di motivazione deducibile in cassazione, dopo la riforma del 2012, è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente una rivalutazione del materiale probatorio né la censura della mera insufficienza della motivazione.
• La contestazione generica di un fatto allegato dalla controparte può essere insufficiente a superare la non contestazione; l'eccezione o difesa deve essere specificamente argomentata e, ai fini del ricorso per cassazione, va riprodotto il contenuto degli atti rilevanti per consentire il controllo di legittimità.
• Le migliorie apportate dal comodatario non sono automaticamente rimborsabili: il rimborso presuppone che siano allegati e provati natura, necessità/urgenza, spesa e riferibilità delle opere al bene o alla quota, non essendo sufficiente una generica deduzione di esborsi.

Come è indicizzato