Cassazione Civile, Sentenza n. 18654/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da tre avvisi di accertamento per le annualità 2005, 2006 e 2007, con sanzioni per infedele dichiarazione, e da un atto di irrogazione di sanzioni per omessa compilazione del quadro RW per gli anni 2005-2009. La contribuente aveva aderito alla procedura di emersione/rimpatrio prevista dall’art. 13-bis del d.l. n. 78/2009 per crediti maturati all’estero, cedendo i crediti a un intermediario residente che aveva versato l’imposta straordinaria. L’Agenzia, tuttavia, disconosceva l’efficacia della dichiarazione di emersione e notificava gli atti impositivi. In appello la CTR del Veneto aveva riformato la decisione di primo grado favorevole alla contribuente. In cassazione la contribuente ha proposto dodici motivi: (1) difetto di specificità dell’appello dell’Ufficio ex art. 53 d.lgs. 546/1992; (2) mancata prova documentale della fondatezza dell’appello; (3) violazione del giudicato esterno e dell’autonomia dei periodi d’imposta; (4) motivazione apparente; (5) erronea distribuzione dell’onere della prova sulla veridicità della dichiarazione di emersione; (6) omesso esame di fatti decisivi sulla maturazione dei crediti prima del 31/12/2008; (7) errata valutazione di una ricognizione di debito e della sua idoneità probatoria; (8) omesso esame di un documento circa l’esistenza del credito verso un terzo; (9) decadenza dell’Ufficio per mancato raddoppio dei termini; (10) omessa motivazione su sanzioni e interessi; (11) contraddittorietà della motivazione, subordinato al precedente; (12) spese di lite. La Corte ha preliminarmente dichiarato cessata la materia del contendere solo per l’atto di irrogazione sanzioni, poiché definito in via agevolata, e ha esaminato il resto limitatamente agli avvisi di accertamento.

La decisione

La Corte ha dichiarato cessata parzialmente la materia del contendere con riferimento all’atto di irrogazione delle sanzioni n. T65IRTL00049/2013. Ha rigettato i motivi primo, secondo, terzo, quarto, quinto, sesto, settimo, ottavo e nono. Ha accolto il decimo motivo, ritenendo la motivazione della CTR apodittica e laconica sulla legittimità delle sanzioni e sulla quantificazione degli interessi, con conseguente cassazione della sentenza impugnata in relazione a tale motivo e rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese. Gli undicesimo e dodicesimo motivo sono stati dichiarati assorbiti. Il giudizio prosegue quindi soltanto sui profili accolti in rinvio e, per il resto, la decisione di merito è rimasta ferma.

Norme richiamate

• art. 13-bis d.l. n. 78/2009

  la procedura di emersione/rimpatrio richiede il pagamento dell’imposta straordinaria e presuppone la prova dei requisiti temporali e sostanziali delle attività oggetto di emersione

• art. 14 d.l. n. 350/2001

  il rimpatrio preclude gli accertamenti tributari sulle attività rimpatriate, ma la preclusione opera solo se risultano provati i presupposti della procedura speciale

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario l’onere di specificità dell’appello è soddisfatto anche mediante riproposizione in secondo grado delle ragioni già poste a base dell’atto impugnato

• artt. 22 e 23 d.lgs. n. 546/1992

  richiamati in relazione alla dedotta carenza di prova documentale dell’appello dell’Ufficio, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse

• art. 2702 c.c.

  richiamato dalla contribuente per sostenere l’idoneità probatoria della ricognizione di debito; la Corte non entra nel merito perché il motivo è inammissibile

• art. 2704 c.c.

  la mancanza di data certa del documento è valorizzata dalla CTR come elemento che ne esclude l’idoneità probatoria rispetto alla data del 31/12/2008

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  nel regime anteriore alle modifiche del 2015, il raddoppio dei termini di accertamento opera in presenza di seri indizi di reato che facciano sorgere l’obbligo di denuncia, indipendentemente dalla effettiva denuncia o dall’esito del processo penale

• art. 111, comma 7, Cost.

  richiamato per censurare la motivazione della sentenza di appello; la Corte ha ritenuto fondato il motivo per motivazione apodittica sulle sanzioni e sugli interessi

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  la sentenza tributaria deve essere motivata in modo non meramente apparente; la motivazione della CTR su sanzioni e interessi è stata ritenuta insufficiente

• art. 132 c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza; il vizio è stato ravvisato per il capo relativo a sanzioni e interessi

• art. 360 c.p.c.

  norma processuale sui motivi di ricorso per cassazione, richiamata per diversi vizi denunciati dalla contribuente

• art. 62 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato quale disposizione di raccordo del giudizio di cassazione in materia tributaria

• art. 337 c.p.c.

  richiamato in relazione alla denunciata violazione del principio di giudicato esterno

• art. 295 c.p.c.

  richiamato in relazione alla sospensione per pregiudizialità, ma la Corte ha escluso la violazione

• art. 49 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dalla contribuente nel motivo sul giudicato e sull’autonomia dei periodi d’imposta

• art. 101 Cost.

  invocato nel motivo sulla pretesa violazione del giudicato esterno

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  la disciplina del raddoppio dei termini è applicabile, nel regime anteriore al d.lgs. n. 128/2015, se sussistono seri indizi di reato

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’onere di specificità dell’appello è soddisfatto anche quando l’Amministrazione si limiti a riproporre in secondo grado le ragioni già poste a fondamento dell’atto impositivo o della difesa di primo grado.
• Quando il contribuente invoca l’applicazione di una disciplina fiscale speciale di favore, grava su di lui l’onere di provare rigorosamente la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla norma.
• La tutela premiale del rimpatrio/emersione non opera in modo automatico: in caso di contestazione occorre dimostrare con documentazione certa l’esistenza, la collocazione temporale e la riferibilità delle attività oggetto di emersione.
• Ai fini del giudizio tributario, la mancanza di documenti aventi data certa può legittimamente condurre a ritenere non provata la sussistenza del requisito temporale richiesto dalla legge speciale.
• Nel regime previgente alle modifiche del 2015, il raddoppio dei termini di accertamento scatta al verificarsi di seri indizi di reato che impongano la denuncia penale, senza necessità della sua effettiva presentazione o dell’esito del procedimento penale.
• La motivazione della sentenza tributaria deve essere autonoma e non meramente adesiva o apparente: il richiamo a precedenti conformi è consentito solo se la decisione impugnata conserva un proprio percorso argomentativo sulle questioni decisive.
• È inammissibile in cassazione la censura che solleciti una nuova valutazione del merito probatorio, quando la sentenza impugnata si fondi su una ratio decidendi diversa da quella aggredita dal ricorrente.

Come è indicizzato