Cassazione Civile, Ordinanza n. 08514/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla riorganizzazione di una azienda sanitaria che, in attuazione di indicazioni normative collegate alla spending review, aveva accorpato più strutture complesse in un’unica struttura e bandito un solo posto di responsabile di struttura complessa, poi assegnato a un altro medico. Il professionista escluso dalla selezione aveva lamentato sia l’illegittimità delle condotte dell’azienda sia un demansionamento, oltre al danno alla salute che avrebbe subito per la diffusione incontrollata e anticipata della notizia, prima della conclusione della procedura, che non sarebbe risultato vincitore. Il Tribunale aveva ritenuto responsabile l’azienda per la sola diffusione anticipata dell’esito, escludendo l’illegittimità della selezione e il demansionamento, e aveva liquidato un danno biologico da disturbo depressivo. La Corte d’appello aveva invece ridotto del 50% il risarcimento, ritenendo non possibile distinguere, nell’accertamento tecnico, quale parte del pregiudizio derivasse dalla condotta illecita di divulgazione anticipata e quale parte dall’esito finale legittimo della procedura. Il ricorso per cassazione, articolato in sei motivi, censurava: la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per avere la Corte d’appello dimezzato il risarcimento senza specifico motivo di appello; l’omesso esame del nesso causale tra tutti i danni e la divulgazione anticipata; la violazione delle regole sulla valutazione della CTU; la violazione delle norme su responsabilità contrattuale, causalità, liquidazione equitativa e onere della prova; l’uso improprio dell’equità per individuare i danni risarcibili; e, in via subordinata, l’erronea determinazione dell’importo risarcitorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l’effetto devolutivo dell’appello consentiva alla Corte territoriale di riesaminare anche il presupposto logico-giuridico dell’an della responsabilità, poiché nell’atto di appello erano state censurate sia la sussistenza del nesso causale sia la quantificazione del danno. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo per difetto di confronto con la motivazione impugnata, che aveva esaminato il fatto dedotto in termini di concausalità e non di causalità esclusiva. Ha ritenuto non fondati gli altri motivi, affermando che il ricorrente aveva confuso la regola dell’imputazione causale del danno con quella della sua quantificazione: accertata la concorrenza tra una causa illecita e una causa non illecita, il giudice può ridurre proporzionalmente il risarcimento in base alla rispettiva incidenza eziologica, con giudizio equitativo correttamente motivato. La Corte ha inoltre precisato che il metodo controfattuale evocato dalla parte riguarda il confronto tra condotta alternativa lecita ed evento dannoso, mentre qui si discuteva della concorrente incidenza di cause lecite e illecite nella produzione del danno. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È stato invocato per denunciare ultrapetizione, ma la Corte ha escluso la violazione perché la questione del nesso causale e della quantificazione era devoluta in appello dall’impugnazione dell’an e del quantum della responsabilità.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  Rileva come parametro del motivo di nullità dedotto in cassazione, ma il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame è stato escluso poiché il fatto dedotto era stato effettivamente valutato dalla Corte d’appello in termini di concausalità.

• artt. 115 e 132 c.p.c.

  Le censure sulla motivazione e sulla valutazione della CTU sono state respinte perché la motivazione di appello è stata ritenuta sufficiente e non illogica.

• artt. 1218 c.c.

  Richiamato per prospettare responsabilità contrattuale dell'azienda, ma non ravvisata alcuna violazione nella riduzione proporzionale del danno.

• art. 1223 c.c.

  La Corte ha ribadito che occorre distinguere tra imputazione causale dell'evento e successiva individuazione/quantificazione delle conseguenze dannose risarcibili.

• art. 1226 c.c.

  Consente la liquidazione equitativa del danno quando ne sia difficile la precisa prova o separazione, purché la motivazione dia conto del criterio seguito.

• art. 2087 c.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente nel quadro della responsabilità datoriale, ma non decisivo ai fini dell'accoglimento del ricorso.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per l'onere della prova; la Corte non ha ravvisato inversioni indebite dell'onere probatorio.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stata disposta la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato quale base del contributo unificato aggiuntivo in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Quando l'appello investe la statuizione sul quantum ma contesta, nel corpo dell'atto, anche la sussistenza del nesso causale e della responsabilità, la devoluzione può comprendere anche l'an debeatur quale presupposto logico-giuridico della domanda.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non sussiste se la sentenza impugnata ha effettivamente esaminato il fatto dedotto, sia pure qualificandolo diversamente, ad esempio in termini di concausalità.
• In tema di risarcimento del danno, va distinta la fase dell'imputazione causale dell'evento dannoso dalla fase della quantificazione delle conseguenze pregiudizievoli: la prima è governata dall'accertamento del nesso eziologico, la seconda può essere oggetto di valutazione equitativa.
• Quando il danno derivi da più fattori concorrenti, uno illecito e uno lecito, il giudice può ridurre proporzionalmente il risarcimento in base al peso eziologico di ciascuna causa, purché motivi adeguatamente sul criterio seguito.
• La liquidazione equitativa è legittima se il giudice espone un percorso logico che consenta di verificare il rispetto del principio di integralità del risarcimento e del danno effettivo.
• Il metodo controfattuale non coincide con il frazionamento del danno tra cause concorrenti lecite e illecite: esso riguarda il confronto tra la condotta effettivamente tenuta e una condotta alternativa lecita, per verificare se lo specifico danno sarebbe stato evitabile.

Come è indicizzato