Cassazione Civile, Ordinanza n. 31616/2023 del 14/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società, di un avviso di iscrizione ipotecaria emesso in relazione a cartelle di pagamento. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente e la Commissione tributaria regionale aveva respinto l'appello dell'agente della riscossione. In cassazione, l'agente della riscossione ha proposto un unico motivo denunciando violazione di norme sulla notificazione delle cartelle di pagamento, sostenendo che la CTR aveva erroneamente ritenuto rituale la notifica eseguita a mezzo messo notificatore con consegna a familiari del destinatario, nonostante l'omessa produzione della ricevuta della raccomandata informativa. La società ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale condizionato. La Corte, tuttavia, ha esaminato in via pregiudiziale la validità della procura speciale conferita dall'ente al difensore del libero foro, ritenendola invalida perché mancante del presupposto legale che consente, nel giudizio di cassazione, il ricorso ad avvocati diversi dall'Avvocatura dello Stato senza specifica delibera motivata dell'ente nei casi richiesti.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È la norma processuale invocata per denunciare violazione di legge sulla notificazione delle cartelle.

• art. 60, comma 1, lett. b-bis, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dalla ricorrente come disciplina della notificazione.

• art. 26, comma 6, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Richiamato dalla ricorrente come disciplina della notificazione delle cartelle di pagamento.

• art. 140 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla ritualità della notificazione con raccomandata informativa.

• art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933

  La Corte lo richiama come fonte che consente, in casi speciali e con delibera motivata, il ricorso al patrocinio autorizzato fuori dai casi ordinari.

• d.lgs. n. 50 del 2016, artt. 4 e 17

  Richiamati nel principio delle Sezioni Unite come criteri da rispettare per l'affidamento del patrocinio a liberi professionisti.

• art. 1, comma 5, d.l. n. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016

  Richiamato come base per gli atti di carattere generale che disciplinano l'organizzazione del patrocinio dell'agente della riscossione.

Massime di principio

• Per la rappresentanza e difesa in giudizio dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione vige un rapporto di regola ad eccezione: nel giudizio di cassazione il patrocinio dell'Avvocatura dello Stato è la regola, mentre l'uso di avvocati del libero foro è consentito solo nei casi previsti e secondo i presupposti legali.
• Quando l'ente si avvale di un avvocato del libero foro in ipotesi non ordinarie, la validità della procura presuppone l'esistenza del relativo titolo legittimante; in mancanza, la procura è invalida e ne deriva il difetto di valida costituzione in giudizio.
• Il difetto di legittimazione processuale del difensore, perché dipendente da invalidità della procura ad litem, è rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo, incluso il giudizio di cassazione.
• La mancanza di una specifica delibera motivata dell'ente, nei casi in cui sia necessaria per derogare al patrocinio dell'Avvocatura dello Stato, comporta la nullità del mandato alle liti e degli atti difensivi compiuti dal difensore privo di valida investitura.

Come è indicizzato