Cassazione Civile, Ordinanza n. 11192/2025 del 28/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, tra l'altro, costi dedotti per manutenzioni e impianti realizzati su beni di terzi, ritenendone indebitamente applicato il principio di inerenza. In primo grado la contribuente otteneva accoglimento; la CTR confermava la deducibilità dei costi pluriennali sulla base dei criteri dei principi contabili nazionali, ritenendo che l'ammortamento dovesse essere ripartito sul minor periodo tra utilità del bene e durata residua del contratto di locazione, e confermava anche la non irrogazione delle sanzioni per obiettiva incertezza e buona fede. La società proponeva ricorso per cassazione deducendo violazione dell'art. 108 TUIR, dell'art. 2426 c.c., delle preleggi e dell'OIC 24, sostenendo che la CTR non avrebbe dovuto fare applicazione dei principi contabili, qualificati come regole tecniche, e che il costo andava ammortizzato secondo il limite quinquennale desumibile dalla disciplina dei costi pluriennali. L'Agenzia resisteva e proponeva ricorso incidentale censurando, con riferimento all'art. 10 del d.lgs. 212/2000, il riconoscimento della buona fede e della conseguente esenzione sanzionatoria.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale della contribuente nei limiti in cui ha censurato l'omessa verifica, da parte della CTR, della effettiva residua utilità futura dell'impianto realizzato su bene altrui. La Cassazione ha precisato che, per i costi di immobilizzazione materiale relativi a impianti su beni di terzi, il criterio legale è quello dell'art. 2426, comma 1, n. 2, c.c., richiamato dall'art. 108 TUIR, da declinare anche alla luce dei principi contabili nazionali; il periodo di ammortamento va quindi commisurato alla residua possibilità di utilizzazione del bene, con limite massimo pari alla residua vigenza del titolo di detenzione, e non può essere automaticamente ancorato alla sola durata del contratto di locazione. Il ricorso incidentale dell'Agenzia è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Umbria anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 108 TUIR

  Regola la deduzione delle spese relative a più esercizi e va coordinato con il criterio di ammortamento dei costi di immobilizzazione limitata nel tempo.

• art. 2426 c.c.

  Per i costi di immobilizzazione materiale e immateriale con utilizzazione limitata nel tempo, l'ammortamento deve avvenire in relazione alla residua possibilità di utilizzazione.

• art. 2426 c.c.

  Si riferisce ai costi di impianto e ampliamento con utilità pluriennale e limite massimo quinquennale; non è la norma applicabile al caso di impianti su beni altrui.

• art. 12 preleggi

  Richiamato nel motivo di ricorso per l'interpretazione sistematica della disciplina, ma la Corte ha risolto la questione valorizzando il coordinamento tra art. 108 TUIR, art. 2426 c.c. e principi contabili.

• art. 24 OIC 24

  I principi contabili nazionali sono considerati strumenti applicativi delle norme generali, utili a declinarne in concreto il contenuto, non fonti autonome sostitutive della disciplina legale.

• art. 10 d.lgs. 212/2000

  Richiamato dal ricorso incidentale in tema di tutela dell'affidamento e non irrogazione delle sanzioni per obiettiva incertezza; il motivo è stato assorbito.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per denunciare violazione e falsa applicazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la memoria depositata dalla contribuente nel procedimento camerale.

Massime di principio

• I costi pluriennali relativi a impianti realizzati su beni altrui vanno ammortizzati secondo il criterio della residua possibilità di utilizzazione del bene, con limite massimo dato dalla durata residua del titolo che consente la detenzione del bene stesso.
• I principi contabili nazionali non sostituiscono la norma civilistica o tributaria, ma ne forniscono la declinazione applicativa nelle singole casistiche concrete.
• Non è corretto applicare automaticamente la durata del contratto di locazione senza verificare se l'utilità futura residua dell'impianto sia inferiore o comunque diversa rispetto a quella derivante dal titolo.
• Quando il giudice di merito omette di accertare il concreto periodo di residua utilità del bene, la decisione è cassabile per erronea applicazione del criterio di ammortamento.
• L'accoglimento del motivo principale che investe la debenza del costo assorbe la censura relativa alla esclusione delle sanzioni fondata sull'obiettiva incertezza normativa.

Come è indicizzato