Cassazione Civile, Ordinanza n. 05348/2026 del 10/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’IVA per l’anno d’imposta 2016, emesso nei confronti di un’associazione sportiva dilettantistica e, per quanto qui rileva, del suo presidente e legale rappresentante, ritenuto personalmente responsabile. L’Amministrazione finanziaria aveva disconosciuto il regime agevolato ex legge n. 398 del 1991 e aveva recuperato a tassazione l’IVA, sostenendo che l’ente non avesse rispettato i requisiti di natura sostanziale richiesti per le agevolazioni degli enti associativi, in particolare il principio di democraticità, la trasparenza della rendicontazione contabile e il divieto di distribuzione, anche indiretta, di utili ai soci. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto solo parzialmente l’appello del contribuente, rideterminando l’imposta dovuta. In cassazione il ricorrente ha dedotto sette motivi: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la sentenza ritenuto nuova e non devoluta la questione della responsabilità ex art. 38 c.c.; 2) violazione degli artt. 38 c.c., 2697 e 2729 c.c. per difetto di prova della responsabilità personale; 3) violazione dell’art. 57 d.lgs. 546/1992, sostenendo che non fosse tardiva la doglianza in appello circa la decadenza dall’agevolazione ex art. 149 TUIR e il corretto perimetro dell’art. 148 TUIR; 4) violazione degli artt. 148 e 149 TUIR e degli artt. 2697 e 2729 c.c., lamentando che non vi fosse prova di attività commerciale e che l’ente avesse operato come ASD regolare e iscritta al CONI; 5) violazione dell’art. 148, comma 8, TUIR sul requisito di democraticità, contestando che la presenza di familiari negli organi sociali o la minore partecipazione assembleare bastassero a escluderlo; 6) violazione della legge n. 398 del 1991, sostenendo che la normativa non richieda formalità contabili predeterminate e che il rendiconto fosse stato regolarmente approvato; 7) violazione dell’art. 10 d.lgs. 460/1997, affermando che la restituzione di somme anticipate per i rimborsi sportivi non integrasse distribuzione indiretta di utili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili tutti i motivi proposti, per difetto di specificità, carenza di interesse, mancato confronto con la ratio decidendi della sentenza impugnata e, in sostanza, per la richiesta di una nuova valutazione del materiale istruttorio e dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha confermato quindi la decisione di merito che aveva riconosciuto la legittimità del recupero fiscale, valorizzando l’accertato difetto dei requisiti di democraticità e trasparenza della gestione associativa e la conseguente perdita delle agevolazioni fiscali. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dell’Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura è inammissibile quando non indica in modo specifico le ragioni per cui la decisione avrebbe pronunciato su un punto non devoluto o omesso di pronunciarsi su una questione ritualmente proposta.

• art. 38 c.c.

  La responsabilità personale e solidale del rappresentante di un ente richiede che la questione sia specificamente dedotta e che vi sia puntuale base di fatto; non può essere contestata in modo generico.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario non possono proporsi in appello domande o eccezioni nuove; tuttavia la censura è inammissibile se priva di interesse o se la tesi di diritto dedotta è comunque infondata.

• art. 148 TUIR

  Per fruire delle agevolazioni per enti associativi non basta l’affermazione formale dei requisiti: occorre che, in concreto, siano rispettati i principi di partecipazione e democraticità e sia assicurata trasparenza gestionale.

• art. 149 TUIR

  La perdita dei requisiti può comportare la decadenza dalle agevolazioni; la Corte richiama l’orientamento secondo cui il difetto dei requisiti sostanziali ex art. 148 TUIR è rilevante ai fini fiscali.

• art. 148, comma 8, TUIR

  Lo statuto deve essere conforme alla norma e il principio di democraticità deve essere effettivamente attuato nello svolgimento dell’attività associativa, non solo previsto sulla carta.

• art. 148, comma 8, lett. e), TUIR

  Il requisito di democraticità non si desume da elementi meramente formali, ma dalla effettiva partecipazione degli associati alla gestione e dalle concrete modalità decisionali dell’ente.

• art. 1 legge n. 398 del 1991

  L’agevolazione presuppone il rispetto delle condizioni richieste dalla disciplina degli enti associativi; la contestazione non riguarda una forma contabile obbligatoria in sé, ma l’idoneità della gestione a garantire trasparenza.

• art. 2 legge n. 398 del 1991

  La disciplina agevolativa non esonera dall’esigenza di una gestione economicamente trasparente e coerente con la natura non lucrativa dell’ente.

• art. 2697 c.c.

  I motivi che contestano l’accertamento di fatto devono confrontarsi con il riparto dell’onere probatorio e non possono risolversi in una generica negazione delle conclusioni di merito.

• art. 2729 c.c.

  L’inferenza presuntiva non può essere censurata in cassazione come mera violazione di legge quando la doglianza mira in realtà a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 10 d.lgs. 460/1997

  La restituzione di somme anticipate, se ritenuta priva di riscontri contabili e inserita in una gestione opaca, può essere valutata come indice di distribuzione indiretta di utili.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge non può essere utilizzato per sollecitare una rivalutazione del merito o delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale è scrutinabile solo se la doglianza è specifica e decisiva; altrimenti il motivo è inammissibile.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale è scrutinabile solo se la doglianza è specifica e decisiva; altrimenti il motivo è inammissibile.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La dedotta violazione di legge non può mascherare una richiesta di riesame del fatto storico.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, il motivo è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata o si limita a richiedere una nuova valutazione del merito e delle prove.
• La responsabilità personale del legale rappresentante di un ente e la riferibilità delle obbligazioni tributarie devono essere dedotte e dimostrate con specificità; una censura generica è inidonea a scalfire la decisione di merito.
• Per gli enti associativi che fruiscono di agevolazioni fiscali, non è sufficiente il formale richiamo statutario ai requisiti: occorre la loro concreta attuazione, con effettiva democraticità interna e trasparenza nella gestione economica.
• La perdita dei requisiti sostanziali previsti per gli enti associativi può legittimare il disconoscimento del regime agevolato, anche quando l’ente sia formalmente iscritto a organismi sportivi o operi in ambito dilettantistico.
• La censura fondata su violazione di legge non può essere utilizzata per contestare la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito, specie quando la decisione sia sorretta da elementi indiziari e da valutazioni di fatto non sindacabili in cassazione.

Come è indicizzato