Cassazione Penale, Ordinanza n. 37045/2025 del 13/11/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che lo aveva condannato per guida in stato di alterazione da sostanze stupefacenti. I motivi dedotti riguardavano: 1) la contestazione della sussistenza effettiva dello stato di alterazione da stupefacenti; 2) la dedotta violazione delle garanzie difensive previste dall'art. 114 disp. att. c.p.p.; 3) la concreta dosimetria della pena, ritenuta eccessiva o comunque non correttamente determinata. La Corte di cassazione ha rilevato che i primi due motivi erano inammissibili perché introdotti per la prima volta in sede di legittimità, non essendo stati sollevati in appello; ha inoltre considerato inammissibile il motivo sulla pena, trattandosi di censura diretta a una nuova valutazione del merito sulla congruità del trattamento sanzionatorio, già determinato dal giudice di appello nel minimo edittale con concessione delle attenuanti generiche.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi sulla sussistenza dell'alterazione da stupefacenti e sulle garanzie difensive ex art. 114 disp. att. c.p.p. non fossero esaminabili perché non dedotti in appello, richiamando il principio di preclusione delle questioni nuove in cassazione e la natura di nullità a regime intermedio della violazione contestata. Anche la censura sulla pena è stata dichiarata inammissibile perché volta a ottenere una nuova valutazione discrezionale della congruità della sanzione, già motivata dal giudice di merito in conformità agli artt. 132 e 133 c.p. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 187, comma 1, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  Disposizione incriminatrice del reato per cui vi è stata condanna, relativo alla guida in stato di alterazione per assunzione di sostanze stupefacenti.

• art. 114 disp. att. c.p.p.

  La violazione delle garanzie difensive previste da tale norma integra una nullità a regime intermedio, deducibile tempestivamente fino alla sentenza di primo grado.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  Preclude in cassazione la deduzione di questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio.

• art. 132 c.p.

  Parametri per la determinazione discrezionale della pena da parte del giudice di merito.

• art. 133 c.p.

  Criteri di commisurazione della pena cui il giudice deve attenersi nell'esercizio della discrezionalità sanzionatoria.

• art. 616 c.p.p.

  Fondamento della condanna del ricorrente inammissibile al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In cassazione non possono essere introdotte questioni nuove che non siano state dedotte con l'atto di appello, pena l'inammissibilità del motivo ai sensi dell'art. 606, comma 3, c.p.p.
• La violazione delle garanzie difensive prevista dall'art. 114 disp. att. c.p.p. configura una nullità a regime intermedio, che deve essere eccepita tempestivamente sino alla sentenza di primo grado.
• La censura sulla concreta dosimetria della pena è inammissibile quando si risolva in una richiesta di rivalutazione del merito sulla congruità della sanzione, salvo vizi di illogicità o mancata considerazione dei criteri legali di cui agli artt. 132 e 133 c.p.
• La determinazione della pena, entro i limiti di legge e con concessione delle attenuanti generiche, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretta da motivazione non illogica.

Come è indicizzato