Sentenza del 01/09/2022 n. 25696 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva accolto l'appello di FARMEN contro un avviso di accertamento per la TIA relativo agli anni 2007-2011. La controversia verteva sull'applicabilità e corretta qualificazione della tariffa (TIA 1 vs TIA 2), e in particolare sull'obbligo di pagamento della quota fissa della TIA per locali produttori di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani nonostante l'eventuale autoconsumo/autosmistamento o avvio a recupero dei rifiuti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso di SOGET, cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l'originario ricorso della contribuente. Ha ritenuto legittimo il regolamento comunale che prevede l'assoggettamento dell'immobile alla sola quota fissa della TIA anche quando l'attività produce rifiuti speciali non assimilabili agli urbani. Ha condannato la contribuente al pagamento delle spese di lite sostenute dalla ricorrente.

Norme richiamate

• D.Lgs. n.152 del 3 aprile 2006, art. 238

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la qualificazione normativa della tariffa; tuttavia la decisione si è fondata principalmente sulla disciplina previgente del 'decreto Ronchi' (D.Lgs. 22/1997) e sul D.P.R. 158/1999.

• D.Lgs. n.22 del 5 febbraio 1997, art. 49

  disciplina la tariffa per la copertura dei costi del servizio rifiuti, con quota fissa e quota variabile; comma 3 soggetto passivo; comma 4 criteri di composizione

  Norma centrale: la TIA deve assicurare la copertura integrale dei costi e la quota fissa è dovuta in relazione al possesso/occupazione della superficie, indipendentemente dalla effettiva produzione di rifiuti dal singolo soggetto.

• D.P.R. 27 aprile 1999, n. 158

  regolamento con metodo normalizzato per determinare la tariffa (artt. vari); art.7 richiamato nelle censure

  Definisce i criteri e gli indici per determinare le parti fissa e variabile della TIA; conferma che solo la parte variabile può essere correlata alla produzione effettiva di rifiuti.

• D.Lgs. n.507 del 15 novembre 1993, artt. 61 e 67 (richiami)

  Utilizzato per analogia: come per la TARSU/tributi analoghi, le riduzioni riguardano la parte variabile (es. per avvio a recupero) e non la quota fissa destinata a coprire costi indivisibili.

• D.Lgs. n.446 del 15 dicembre 1997, art. 52

  Richiamato nella censura sulla legittimità del regolamento comunale; la Corte ha ritenuto che il regolamento sia conforme alla normativa statale che attribuisce agli enti locali la determinazione della tariffazione nel quadro dell'art. 49.

• D.Lgs. n.267 del 18 agosto 2000, artt. 7, 124 e 149

  Richiami sulle competenze e regolamenti degli enti locali; la contestazione sulla disapplicazione del regolamento comunale è stata respinta perché il regolamento era conforme alla legge statale.

• Trattato CEE art. 174 e Direttiva 2006/12/CE art. 12

  Richiamati dalla resistente/ricorrente per invocare il principio 'chi inquina paga'; la Corte ha osservato che la TIA, avendo funzione anche collettiva/indivisibile, non è esclusivamente applicazione del principio 'polluter pays' sul singolo produttore e non può essere intesa come esenzione automatica della quota fissa per rifiuti speciali.

Massime di principio

• La quota fissa della TIA è dovuta in funzione del possesso/occupazione di superfici nel territorio comunale e finanzia costi essenziali/indivisibili del servizio; essa non è esclusa dalla mera produzione di rifiuti speciali non assimilabili agli urbani.
• Eventuali riduzioni o esoneri legati all'autonoma avviamento a recupero dei rifiuti incidono solo sulla parte variabile della tariffa, non sulla quota fissa.
• Il regolamento comunale che applica la quota fissa anche a utenze che producono rifiuti speciali è legittimo se conforme ai criteri stabiliti dall'art. 49 D.Lgs. 22/1997 e dal D.P.R. 158/1999.
• La funzione della TIA è di coprire integralmente i costi del servizio, compresi quelli per rifiuti 'esterni' e servizi indivisibili (es. spazzamento), per cui il rapporto sinallagmatico con il singolo utente è più attenuato rispetto a tributi comunali basati sul principio di corrispettività.
• In caso di contestazione occorre distinguere chiaramente quale disciplina tariffaria sia stata applicata (es. TIA 1 vs TIA 2) e fondare il ricorso su norme e parametri del D.P.R. 158/1999; errori di qualificazione possono portare alla cassazione della decisione di merito.
• Dal punto di vista processuale, se il regolamento comunale è conforme alla legge statale, la sua disapplicazione è difficile; il contribuente deve produrre prove precise (es. attestazioni di avvio a recupero) per ottenere riduzioni della parte variabile.