Cassazione Penale, Sentenza n. 17214/2023 del 26/04/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma, da parte della Corte d'appello di Lecce, della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Lecce a seguito di giudizio abbreviato per il reato di omessa dichiarazione previsto dall'art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, relativamente agli anni 2011 e 2012. Il ricorrente contestava la quantificazione delle imposte evase (IRES e IVA) sostenendo che i giudici avevano illegittimamente fatto affidamento sugli avvisi di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che avrebbero attribuito costi irrisori rispetto ai maggiori ricavi, rendendo inverosimile la determinazione dell'imponibile; denunciava vizio di motivazione per la mancata produzione di accertamenti autonomi da parte del giudice e contestava l'entità del margine operativo lordo utilizzato. Inoltre il difensore ha richiesto, in cassazione, la sospensione del processo con messa alla prova ai sensi dell'art. 90 d.lgs. n. 150/2022 ritenendo irragionevole l'esclusione di tale rimedio per i procedimenti pendenti in cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato la ricostruzione di merito secondo cui i maggiori ricavi erano documentalmente provati (registrazioni contabili e bonifici), per cui, in ambito penale, i costi non contabilizzati possono essere riconosciuti solo se la difesa produce allegazioni fattuali precise e prove che rendano certa o ragionevolmente dubbia la loro esistenza; l'assenza di qualsiasi indicazione delle voci di costo e di elementi probatori ha reso legittima la determinazione dell'imposta evasa come effettuata in primo grado e confermata in appello. Ha inoltre respinto la richiesta di sospensione con messa alla prova perché la disciplina transitoria dell'art. 90 d.lgs. n. 150/2022 si applica ai procedimenti pendenti in primo grado e in grado d'appello alla data di entrata in vigore, non ai procedimenti già davanti alla Corte di cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali; la condanna di merito (pena di un anno di reclusione con sospensione condizionale) è rimasta impregiudicata.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma incriminatrice dell'omessa dichiarazione. La Corte ha confermato l'applicabilità della norma sul presupposto che gli imponibili non dichiarati siano stati documentalmente provati tramite scritture contabili e bonifici

• art. 90 d.lgs. n. 150 del 2022

  Disposizione transitoria che estende la messa alla prova ai procedimenti pendenti in primo grado e in grado d'appello alla data di entrata in vigore; la Corte ha ritenuto che non possa essere estesa ai procedimenti già davanti alla Corte di cassazione

• art. 32, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 150/2022

  Ha ampliato il catalogo dei reati accessibili alla messa alla prova, includendo anche il reato di cui all'art. 5 d.lgs. n. 74/2000; la sua introduzione richiede però una disciplina transitoria per l'applicazione ai procedimenti in corso

• art. 41 d.P.R. n. 600 del 1973

  Norma citata quale fondamento dei poteri dell'Amministrazione finanziaria per l'accertamento d'ufficio; la Corte ha distinto gli accertamenti civili basati su presunzioni dai controlli penali basati su documentazione certa

• art. 75 (ora 109) d.P.R. n. 917 del 1986

  Norma sul limite all'accertamento dei costi in sede civile; la Corte ha precisato che l'ermeneutica civile (che consente accertamenti induttivi dei costi in alcuni casi) non si sovrappone automaticamente all'ambito penale quando i ricavi risultano documentalmente

• art. 550, comma 2, cod. proc. pen.

  Elenco dei reati per i quali è prevista, dopo la modifica, la possibilità di messa alla prova; utile per definire l'ambito applicativo dell'art. 32 d.lgs. 150/2022

Massime di principio

• Quando i maggiori ricavi sono documentalmente provati tramite scritture contabili o movimenti bancari registrati, in sede penale i costi non contabilizzati possono essere riconosciuti solo se la difesa fornisce allegazioni fattuali precise e prove che rendano certa o ragionevole la loro esistenza; mere deduzioni generiche non sono sufficienti
• La giurisprudenza penale applica regole più rigorose rispetto a quella civile riguardo al riconoscimento dei costi non documentati: la semplice inversione dell'onere della prova prevista per alcuni accertamenti fiscali civili (es. presunzioni su prelievi bancari) non si traduce automaticamente in un alleggerimento dell'onere probatorio in sede penale
• La distinzione fondamentale è tra ricavi ricostruiti induttivamente/da prelievi bancari (dove le presunzioni civili possono essere più incisive) e ricavi documentalmente accertati (registrazioni contabili/bonifici), per i quali in sede penale si richiedono allegazioni probatorie specifiche sui costi
• L'accesso alla messa alla prova introdotta dal d.lgs. n. 150/2022 è regolato anche da norme transitorie: l'art. 90 estende la messa alla prova ai procedimenti pendenti in primo grado e in appello alla data di entrata in vigore, ma non ai procedimenti già pendenti in Cassazione
• In difesa penale per reati tributari, è essenziale produrre documentazione dettagliata e allegazioni specifiche sulle voci di costo (fatture, contratti, giustificativi di spesa, registrazioni contabili) per contrastare ricostruzioni basate su ricavi documentalmente provati
• Contestare tecnicamente gli accertamenti dell'Agenzia delle Entrate richiede non solo argomentazioni generiche di improbabilità, ma elementi probatori che specifichino la natura e l'entità dei costi contestati; in mancanza, il giudice penale riterrà valide le determinazioni fondate su documenti contabili