Cassazione Penale, Sentenza n. 41431/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che lo ha riconosciuto responsabile del reato di contrabbando (artt. 70, comma 1, d.P.R. n. 633/1972 e 295 ultimo comma d.P.R. n. 43/1973) connesso all'imbarcazione M/Y "Brigitte" formalmente intestata alla società ALTEA PTE LTD (Singapore). In via preliminare deduce l'estinzione del reato per prescrizione (reato consumato il 4/1/2017), e con il primo motivo contesta l'applicazione dell'art. 216 d.P.R. n. 43/1973 e la mancata applicazione dell'art. 259 c.p.p.: sostiene che l'imbarcazione fosse sotto sequestro giudiziario disposto da privati e custodita da custodi giudiziari istituzionali, quindi egli non avrebbe potuto effettuare la comunicazione prevista dall'art. 216 e sarebbe estraneo alla violazione. Con il secondo motivo deduce erronea applicazione dell'art. 301 d.P.R. n. 43/1973 e mancata applicazione dell'art. 240 c.p.: contesta la confisca perché il bene sarebbe intestato a persona estranea al reato (ALTEA PTE LTD) e chiede annullamento della confisca.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto infondato il rilievo: il reato di contrabbando può configurarsi anche per mezzi in temporanea importazione quando cessano le condizioni per tale regime (o è decorso il termine previsto, 18 mesi) e tale termine non è interrotto da sequestri richiesti da privati; inoltre non risultava alcuna comunicazione all'Amministrazione Finanziaria da parte dell'interessato. Sul secondo motivo ha dichiarato l'inammissibilità per difetto di interesse dell'imputato a impugnare la confisca di un bene formalmente intestato a terzi; solo il titolare formale può legittimamente impugnare la misura ablativa. La Corte ha inoltre rilevato che, contrariamente a quanto dedotto, il termine prescrizionale non era ancora spirato (il termine massimale veniva fatto decorrere fino al 31/10/2024 tenuto conto delle sospensioni). Per l'inammissibilità è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Norme richiamate

• art. 70, comma 1, d.P.R. n. 633/1972

  Norma fiscale richiamata per la violazione relativa all'IVA all'importazione; applicata per qualificare l'illecito tributario connesso all'importazione dell'imbarcazione.

• art. 295, ultimo comma, d.P.R. n. 43/1973 (T.U. doganale)

  Dispositivo del codice doganale richiamato per il reato di contrabbando; la Corte l'ha interpretato in combinato con le norme sulla temporanea importazione per ritenere integrato il reato anche quando cessano le condizioni della temporanea importazione.

• art. 216 d.P.R. n. 43/1973

  Regola le condizioni e le comunicazioni per la temporanea importazione di mezzi di trasporto; la Corte ha precisato che il termine di permanenza è interrotto solo dalla comunicazione all'Amministrazione Finanziaria e che i sequestri richiesti da privati non interrompono tale termine.

• art. 259 c.p.p.

  Norma procedurale richiamata dal ricorrente in tema di comunicazioni/atti relativi al sequestro: la Corte ha ritenuto la deduzione infondata perché il sequestro civile non sospendeva gli obblighi previsti dall'art. 216.

• art. 301 d.P.R. n. 43/1973

  Norma doganale relativa alla confisca; impugnata dal ricorrente ma la Corte ha ritenuto che l'interesse a impugnare spettasse al titolare formale del bene.

• art. 240 c.p.

  Norma sul regime della confisca e beni di terzi: invocata dal ricorrente per sostenere che la confisca non poteva colpire beni di persona estranea al reato; la Corte però ha richiamato il principio che solo il terzo proprietario può impugnare la confisca del proprio bene.

• artt. 157 e 161 c.p. (prescrizione)

  Norme sul termine prescrizionale: la Corte ha calcolato il termine massimale e le sospensioni e ritenuto che la prescrizione non fosse ancora maturata alla data di deposito della sentenza.

• art. 129 c.p.p.

  Norma che consente al giudice di rilevare d'ufficio cause di non punibilità; la Corte ha precisato che l'inammissibilità del ricorso impedisce la formazione del valido rapporto di impugnazione e dunque la rilevazione di tali cause in Cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina le conseguenze per il ricorso inammissibile: applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria per l'inammissibilità dolosamente o colposamente determinata.

Massime di principio

• Il reato di contrabbando doganale può sussistere anche per mezzi di trasporto importati in temporanea importazione quando vengono meno le condizioni di tale regime o decorre il termine previsto (di norma 18 mesi).
• La comunicazione all'Amministrazione Finanziaria prevista dall'art. 216 d.P.R. n. 43/1973 è fondamentale per interrompere il termine della permanenza in temporanea importazione: l'assenza di tale comunicazione può integrare l'elemento oggettivo del reato.
• I sequestri disposti a istanza di privati (giudice civile) non interrompono il termine di permanenza in temporanea importazione; pertanto non bastano a escludere la responsabilità per contrabbando se le condizioni del regime temporaneo vengono meno.
• La confisca di un bene formalmente intestato a terzi non può essere efficacemente impugnata dall'imputato che non sia titolare del diritto sul bene: la tutela per i terzi spettanti è riservata ai diretti aventi interesse (proprietario formale).
• L'inammissibilità del ricorso per cassazione impedisce alla Corte di Cassazione di sindacare ulteriormente la vicenda e di rilevare d'ufficio cause di non punibilità (compresa la prescrizione); pertanto è cruciale assicurare la correttezza formale e il rispetto dei presupposti di ammissibilità dell'impugnazione.
• Nelle controversie penali con profili amministrativo-tributari è essenziale curare sia gli adempimenti amministrativi (es. comunicazioni all'Amministrazione finanziaria) sia la titolarità formale dei beni per evitare questioni di inammissibilità o perdita di rimedi processuali.