Cassazione Penale, Sentenza n. 41396/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di appello che aveva riformato la sentenza di primo grado riqualificando in furto in abitazione ex art. 624-bis cod. pen. e condannando l'imputato anche per porto ingiustificato di strumenti atti allo scasso (art. 707). Il ricorrente deduceva: 1) mancata applicazione dell'attenuante di particolare tenuità (art. 62, n. 4 cod. pen.) per il basso valore dei beni sottratti; 2) mancata applicazione dell'art. 62-bis cod. pen. (attenuanti generiche) tenuto conto della lieve entità del fatto e delle ammissioni; 3) pena eccessiva e illegittimità costituzionale dell'art. 624-bis per assenza di una riduzione per particolare tenuità; 4) illegittimità della condanna ex art. 707 in ragione della giustificazione addotta e delle caratteristiche degli strumenti trovati.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha rigettato i motivi. In sintesi: 1) l'attenuante di cui all'art. 62, n. 4 è stata esclusa correttamente: la sottrazione comprendeva portafogli con banconota da 50 euro, telefono, carte e documenti con i conseguenti danni burocratici e di rischio di utilizzo improprio, quindi non valore economico 'pressoché irrisorio'; 2) l'esclusione delle attenuanti generiche (art. 62-bis) è giustificata da motivazione non manifestamente illogica: pessima biografia criminale, commissione del fatto in costanza di misura cautelare e dichiarazioni dell'imputato ritenute inverosimili; 3) la quantificazione della pena (5 anni 7 mesi e 10 giorni, multa 1.400 euro) è rientrata nella discrezionalità del giudice di merito e lo scostamento dal minimo è giustificato da elementi oggettivi e soggettivi (ingresso notturno dalla finestra, recidiva, pericolosità); la questione di incostituzionalità è generica e priva di rilevanza specifica; 4) la condanna per porto di strumenti atti allo scasso (art. 707) è confermata: gli strumenti (scalpello, cacciaviti, chiave inglese) sono idonei all'effrazione e la giustificazione tardiva e non verificabile è stata ritenuta inverosimile. Conseguentemente il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di euro 3.000; non sono liquidate spese a favore della parte civile che non è intervenuta in udienza.

Norme richiamate

• art. 624-bis cod. pen.

  Norma del furto in abitazione; la Corte richiama la giurisprudenza costituzionale che considera il domicilio come bene giuridico complesso, la cui violazione non è suscettibile di graduazione 'lieve' e quindi la norma non è agevolmente soggetta a una diminutio per particolare tenuità senza un esame specifico delle circostanze.

• art. 62, n. 4 cod. pen.

  Attenuante per valore economico esiguo: richiede che il pregiudizio sia pressoché irrisorio sia rispetto al valore intrinseco dei beni sottratti sia rispetto agli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima; la mera modesta capacità economica della vittima non esclude l'insussistenza dell'attenuante.

• art. 62-bis cod. pen.

  Attenuanti generiche: il giudice di merito dispone di ampia discrezionalità e non è obbligato a considerare compiutamente ogni singola circostanza favorevole dedotta dalla difesa; anche un solo elemento ostativo rilevante (es. recidiva, commissione durante misura cautelare) può giustificare il diniego.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena: la Corte sottolinea che la scelta del trattamento sanzionatorio rientra nella valutazione di merito e che l'obbligo di motivazione rafforzata sussiste solo se lo scostamento dal minimo edittale è significativo; nel caso la motivazione complessiva giustifica il modesto scostamento.

• art. 707 cod. pen.

  Riguarda il porto ingiustificato di strumenti atti allo scasso: rilievo alle caratteristiche degli oggetti e al luogo del rinvenimento; la giustificazione deve riguardare l'attuale destinazione degli strumenti al momento del controllo, spiegazione tardiva e non verificabile è inefficace.

• art. 3 e art. 27 Cost.

  Richiamati nella prospettata questione di legittimità costituzionale dell'art. 624-bis; la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione generica e non fondata, osservando che la Corte costituzionale ha già trattato la materia evidenziando la specificità del bene giuridico tutelato.

Massime di principio

• Per l'attenuante di cui all'art. 62, n. 4 cod. pen. non conta solo il valore monetario 'in sé' del bene sottratto ma anche i danni consequenziali (es. furto di documenti o carte che comportano oneri e rischi ulteriori): anche un valore economico modesto può non essere considerato 'pressoché irrisorio'.
• L'art. 62-bis attribuisce ampia discrezionalità al giudice: il diniego delle attenuanti generiche può essere fondato anche su un solo elemento rilevante come la recidiva o la commissione del fatto in costanza di misura cautelare; la Corte di legittimità non riesamina pienamente questi aspetti se la motivazione di merito non è manifestamente illogica.
• La determinazione della pena rientra nella sfera discrezionale del giudice di merito; per ottenere la revisione della quantificazione in Cassazione bisogna dimostrare vizio logico o insufficienza motivazionale significativa, specialmente quando lo scostamento dal minimo è modesto e adeguatamente motivato.
• Nel reato di porto di strumenti atti allo scasso (art. 707) rilevano le caratteristiche intrinseche degli strumenti e il luogo del rinvenimento; la giustificazione deve riferirsi all'uso attuale degli strumenti al momento del controllo: spiegazioni tardive, non verificabili o generiche difficilmente escludono la responsabilità.
• Le questioni di legittimità costituzionale richiedono argomentazioni specifiche e il confronto con la giurisprudenza costituzionale; riferimenti generici ad altri reati o a principi costituzionali senza analisi puntuale sono destinati a essere ritenuti inammissibili o irrilevanti.
• In sede di cassazione con trattazione orale la parte civile che non interviene in udienza può vedersi negata la liquidazione delle spese processuali a carico dell'imputato se si è limitata a depositare memoria in cancelleria senza partecipare alla discussione.