Cassazione Civile, Ordinanza n. 08164/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

Il Comune aveva notificato alla società proprietaria di un complesso immobiliare due avvisi di accertamento IMU per gli anni d’imposta 2017 e 2018, contestando l’omesso versamento dell’imposta, oltre sanzioni e interessi. La contribuente aveva dedotto che l’immobile era stato occupato abusivamente per 11 mesi nel 2017 e per 9 mesi nel 2018 da un centro sociale, e che per tali periodi non poteva considerarsi soggetto passivo dell’IMU perché privata del possesso e della disponibilità del bene; in via subordinata chiedeva l’applicazione dell’aliquota ridotta prevista dal regolamento comunale. In primo e secondo grado la pretesa era stata sostanzialmente confermata, ritenendosi che il presupposto IMU fosse la titolarità del diritto reale e non la disponibilità materiale dell’immobile, e che non vi fosse obiettiva incertezza normativa tale da giustificare la disapplicazione o riduzione delle sanzioni. In cassazione la società ha denunciato violazione degli artt. 3 e 53 Cost., dell’art. 13 del d.l. 201/2011 e degli artt. 8 e 9 del d.lgs. 23/2011, invocando la sentenza n. 60/2024 della Corte costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità della disciplina IMU nella parte in cui non prevedeva l’esenzione per gli immobili abusivamente occupati e tempestivamente denunciati; il Comune ha preso atto del sopravvenuto intervento costituzionale e ha chiesto la compensazione delle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso: alla luce della sentenza n. 60/2024 della Corte costituzionale, la proprietà di un immobile abusivamente occupato e non utilizzabile né disponibile, quando la situazione sia stata tempestivamente denunciata o sia stata avviata l’azione penale, non costituisce per quel periodo un indice di capacità contributiva idoneo a giustificare l’IMU. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo l’originario ricorso della contribuente e annullando la pretesa impositiva per i periodi di occupazione abusiva. Le spese di merito e di legittimità sono state compensate per la sopravvenuta pronuncia del giudice delle leggi intervenuta nel corso del giudizio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma invocata per censurare la sentenza di merito per violazione di legge

• art. 3 Cost.

  richiamato quale parametro di uguaglianza e ragionevolezza, ritenuto violato dalla mancata esenzione per immobili abusivamente occupati

• art. 53 Cost.

  richiamato quale parametro di capacità contributiva; la Corte lo usa per affermare che il prelievo deve poggiare su indici effettivi di ricchezza

• art. 13 del D.L. 201/2011

  richiamato dal ricorrente come disposizione IMU oggetto della questione di legittimità costituzionale

• artt. 8 e 9 del D.Lgs. 23/2011

  richiamati dal ricorrente in relazione alla disciplina dell’IMU e all’esenzione per immobili occupati abusivamente

• art. 9, comma 1, D.Lgs. 23/2011

  la Corte richiama la declaratoria di illegittimità costituzionale nella parte in cui non prevedeva l’esenzione IMU per immobili non utilizzabili né disponibili a seguito di occupazione abusiva tempestivamente denunciata

• art. 3, primo comma, Cost.

  parametro costituzionale della declaratoria di illegittimità per irragionevolezza della disciplina

• art. 53, primo comma, Cost.

  parametro costituzionale della declaratoria di illegittimità per difetto di capacità contributiva

Massime di principio

• Ai fini dell’IMU, la mera titolarità del diritto reale non può essere considerata, per il periodo di occupazione abusiva tempestivamente denunciata, indice sufficiente di capacità contributiva se il bene è sottratto alla utilizzabilità e alla disponibilità del proprietario.
• Quando una pronuncia della Corte costituzionale dichiara l’illegittimità di una norma tributaria per violazione degli artt. 3 e 53 Cost., il giudice di legittimità deve conformarsi al principio per cui il prelievo è legittimo solo se fondato su un effettivo indice di ricchezza.
• Se la questione di diritto è risolta da un sopravvenuto intervento del giudice costituzionale e non richiede ulteriori accertamenti in fatto, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere nel merito accogliendo il ricorso originario.
• In materia tributaria, la compensazione delle spese può essere giustificata dal sopravvenire in corso di causa di un intervento giurisprudenziale decisivo che modifica il quadro normativo di riferimento.

Come è indicizzato