Cassazione Civile, Ordinanza n. 17947/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso nei confronti di una società un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2015, recuperando a tassazione maggiori ricavi e un maggior reddito imponibile, con conseguente rideterminazione di IRES, IRAP e IVA. La rettifica si fondava sull'acquisto/vendita di una rilevante quantità di stoffa alla principale cliente della contribuente; poiché presso tale cliente non era emerso riscontro della merce come stoffa, l'Ufficio aveva ritenuto che si trattasse in realtà di vendita non dichiarata di divani e poltrone. La CTP aveva accolto il ricorso della società; la CTR aveva poi rigettato l'appello dell'Agenzia, affermando in modo sintetico che gli indizi posti a base dell'accertamento e la mancanza di controlli finanziari non erano sufficienti, per carenza di gravità, precisione e concordanza, a fondare la presunzione di maggiori ricavi ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con due motivi, da un lato la nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente, dall'altro la violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sull'onere della prova, sostenendo che la CTR avesse invertito le regole probatorie e introdotto un illegittimo requisito dei controlli finanziari.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza di merito meramente apparente e quindi nulla per violazione del "minimo costituzionale" della motivazione. La CTR si era limitata ad affermazioni generiche e apodittiche sull'inidoneità degli indizi e sulla necessità di controlli finanziari, senza spiegare perché gli elementi offerti dall'Ufficio non avessero valenza indiziaria né perché difettassero gravità, precisione e concordanza. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione della sentenza deve rispettare il minimo costituzionale; la sua assenza o apparenza integra vizio di legittimità.

• art. 132, comma 2, n. 4), c.p.c.

  La sentenza deve contenere la concisa esposizione dei motivi di fatto e di diritto della decisione; la mancanza di motivazione o la motivazione apparente determina nullità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come parametro della sufficienza della motivazione nel contesto del sindacato di legittimità.

• art. 36, comma 2, n. 4), d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario la sentenza deve essere motivata; il difetto di motivazione nei termini del minimo costituzionale comporta nullità.

• art. 53 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel primo motivo quale norma del processo tributario.

• art. 54 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel primo motivo quale norma del processo tributario.

• art. 360, comma 1, n. 4), c.p.c.

  Vizio denunciabile per nullità della sentenza in caso di motivazione mancante o apparente.

• art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c.

  Parametro del secondo motivo, relativo alla dedotta violazione di legge in materia di accertamento e onere della prova.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Norma sull'accertamento induttivo; la Corte la richiama solo come base dell'accertamento contestato e del motivo assorbito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di riparto dell'onere della prova.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di presunzioni semplici e requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 375, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per la fissazione della discussione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità la censura sulla motivazione è ammissibile solo nei limiti del "minimo costituzionale": la Corte può sindacare la mancanza assoluta, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile o la motivazione perplessa/incomprensibile, ma non la mera insufficienza o contraddittorietà.
• Nel processo tributario, quando la decisione di merito rigetta o accoglie la pretesa fiscale sulla base di presunzioni, il giudice deve esplicitare in modo intelligibile perché gli elementi indiziari siano o non siano idonei a integrare i requisiti di gravità, precisione e concordanza; affermazioni generiche o apodittiche non consentono il controllo di legittimità.
• La motivazione è apparente quando il giudice enuncia una conclusione senza rendere percepibile il percorso logico-giuridico seguito e senza confrontarsi in modo effettivo con gli elementi probatori dedotti dalle parti.
• Se il primo motivo di ricorso comporta la cassazione della sentenza per vizio di motivazione, il secondo motivo che attenga al merito della valutazione probatoria resta assorbito.

Come è indicizzato