Parere n. 1699/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento ministeriale K10/543714-R del 15 maggio 2019, che aveva respinto l’istanza di cittadinanza presentata il 16 settembre 2015 per la presenza di elementi ostativi attinenti alla sicurezza della Repubblica. Ha dedotto il superamento del termine di conclusione del procedimento; la violazione degli artt. 3, 10-bis e 24 l. 241/1990, del principio del giusto procedimento e del diritto di difesa, anche in relazione alla mancata conoscibilità degli elementi posti a fondamento del diniego; la violazione degli artt. 24 e 113 Cost.; la violazione dell’art. 6 l. 91/1992; l’erronea rappresentazione dei fatti e il difetto di istruttoria e motivazione. Il Ministero ha sostenuto che la decisione si fondava su elementi acquisiti da organismi competenti e contenuti in atti classificati riservati, la cui divulgazione era incompatibile con la tutela della sicurezza nazionale. Dopo un parere interlocutorio, il Consiglio di Stato ha acquisito dal Ministero una nota riservata di sintesi degli elementi istruttori e di chiarimento sulla classificazione dei documenti.

Il parere

Il ricorso è infondato e il parere è per il rigetto. La concessione della cittadinanza ai sensi dell’art. 9 l. 91/1992 è espressione di un potere altamente discrezionale, che consente all’Amministrazione di valutare l’affidabilità complessiva del richiedente e la compatibilità dell’acquisto dello status con gli interessi fondamentali della collettività; la valutazione può basarsi anche su elementi indiziari e prognostici relativi alla sicurezza della Repubblica. Il sindacato è limitato a logicità, ragionevolezza e non contraddittorietà, senza sostituzione alla valutazione amministrativa. È respinta la censura di difetto di motivazione: quando gli elementi istruttori sono contenuti in atti riservati, l’obbligo motivazionale va contemperato con la segretezza e può essere assolto mediante l’esternazione del giudizio conclusivo, senza divulgare gli accertamenti; la sottrazione all’accesso è giustificata dalla tutela della sicurezza dello Stato e non lede, nel caso, il diritto di difesa. È respinta la censura relativa all’art. 10-bis l. 241/1990, poiché la comunicazione dei motivi ostativi presuppone che gli elementi siano conoscibili e, in presenza di informazioni riservate per ragioni di sicurezza, non garantirebbe un contraddittorio effettivo. È respinta la censura sul termine: il diniego è stato adottato il 15 maggio 2019, quando la disciplina introdotta dall’art. 14 d.l. 113/2018, convertito dalla l. 132/2018, prevedeva il termine massimo di quarantotto mesi; inoltre, salvo espressa previsione di perentorietà, il superamento del termine procedimentale non determina l’illegittimità dell’atto finale e rileva sul piano dell’inerzia. È respinta la censura fondata sull’art. 6 l. 91/1992, norma relativa alle cause ostative alla cittadinanza per matrimonio e non applicabile alla concessione per residenza ex art. 9. Non è ravvisato difetto di istruttoria: le informazioni sono state acquisite dagli organismi preposti alla sicurezza nazionale e i requisiti reddituali, l’assenza di precedenti penali e l’inserimento sociale e lavorativo non escludono, da soli, la rilevanza di elementi ostativi per la sicurezza della Repubblica.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  Va premesso che la concessione della cittadinanza ai sensi dell'art. 9 della legge 5 febbraio 1992, n. 91 non costituisce effetto automatico della mera sussistenza dei requisiti di legge, ma rappresenta espressione di un potere altamente discrezionale dell'Amministrazione, chiamata a valutare la complessiva affidabilità del richiedente e la compatibilità dell'acquisto dello status civitatis con gli interessi fondamentali della collettività nazionale.

  La concessione per residenza è una valutazione discrezionale e complessiva, non un effetto automatico del possesso dei requisiti; include la compatibilità dell’acquisto dello status civitatis con gli interessi fondamentali della collettività.

• art. 2, comma 1, lett. d), d.m. 10 maggio 1994, n. 415

  Gli elementi istruttori posti a fondamento del diniego risultano contenuti in atti classificati e sottratti all'accesso ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. d), del decreto ministeriale 10 maggio 1994, n. 415, in quanto recanti informazioni la cui divulgazione potrebbe arrecare pregiudizio alla sicurezza dello Stato o alle relazioni internazionali.

  Gli atti contenenti informazioni la cui divulgazione può pregiudicare la sicurezza dello Stato o le relazioni internazionali sono sottratti all’accesso; la riservatezza giustifica anche il contemperamento dell’obbligo motivazionale con la protezione delle informazioni.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Invero, la finalità partecipativa della norma presuppone la possibilità per l'interessato di conoscere gli elementi posti a base del futuro provvedimento negativo; presupposto che non ricorre quando tali elementi siano sottratti alla conoscibilità per ragioni di sicurezza pubblica e nazionale.

  La comunicazione dei motivi ostativi presuppone la conoscibilità degli elementi che fondano il diniego; quando questi sono legittimamente riservati per ragioni di sicurezza, viene meno il presupposto per un contraddittorio procedimentale effettivo.

• art. 14 d.l. 113/2018, convertito dalla l. 132/2018

  Alla data di adozione del provvedimento risultava applicabile la disciplina introdotta dall'art. 14 del decreto-legge n. 113 del 2018, convertito nella legge n. 132 del 2018, che aveva elevato a quarantotto mesi il termine massimo di definizione dei procedimenti in materia di cittadinanza.

  Alla data del diniego, 15 maggio 2019, il termine massimo per definire i procedimenti di cittadinanza era di quarantotto mesi.

• art. 6 l. 91/1992

  L'art. 6 della legge n. 91 del 1992 disciplina le cause ostative all'acquisto della cittadinanza per matrimonio e non trova applicazione alle fattispecie di concessione della cittadinanza per residenza ai sensi dell'art. 9 della medesima legge, quale quella oggetto del presente giudizio.

  L’art. 6 riguarda le cause ostative all’acquisto della cittadinanza per matrimonio e non si applica alle domande di concessione per residenza disciplinate dall’art. 9.

• d.P.R. 18 aprile 1994, n. 362

  L'istanza di concessione della cittadinanza è stata presentata il 16 settembre 2015, mentre il provvedimento di diniego è stato adottato il 15 maggio 2019. Alla data di adozione del provvedimento risultava applicabile la disciplina introdotta dall'art. 14 del decreto-legge n. 113 del 2018, convertito nella legge n. 132 del 2018, che aveva elevato a quarantotto mesi il termine massimo di definizione dei procedimenti in materia di cittadinanza.

  Il ricorrente ha invocato il termine previsto dalla disciplina regolamentare, ma il Collegio ha ritenuto applicabile alla data del diniego il termine massimo di quarantotto mesi introdotto dalla disciplina successiva. Il testo non espone una distinta interpretazione delle disposizioni del d.P.R. n. 362/1994.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le parti in causa.

  Il Collegio dispone l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

• art. 9, par. 1, regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le parti in causa.

  Il riferimento al regolamento UE concorre, nel dispositivo, a fondare l’oscuramento dei dati identificativi della parte interessata.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza per residenza ai sensi dell’art. 9 l. 91/1992 non è automatica al ricorrere dei requisiti legali: l’Amministrazione valuta l’affidabilità complessiva del richiedente e la compatibilità dell’acquisto dello status civitatis con gli interessi fondamentali della collettività, anche sulla base di elementi indiziari e prognostici relativi alla sicurezza della Repubblica.
• Nelle valutazioni amministrative di sicurezza connesse alla concessione della cittadinanza, il sindacato è limitato alla verifica di logicità, ragionevolezza e non contraddittorietà e non può sostituirsi alla valutazione dell’Amministrazione.
• Quando il diniego si fonda su accertamenti legittimamente coperti da riservatezza per ragioni di sicurezza, l’obbligo motivazionale può essere assolto mediante l’esternazione del giudizio conclusivo, senza divulgare il contenuto degli accertamenti riservati.
• La comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis l. 241/1990 presuppone che gli elementi posti a base del provvedimento negativo siano conoscibili; se la loro divulgazione è preclusa per ragioni di sicurezza pubblica o nazionale, la comunicazione non è esigibile come strumento di contraddittorio effettivo.
• Salvo che una disposizione stabilisca espressamente la perentorietà, il superamento del termine di conclusione del procedimento non comporta l’annullabilità del provvedimento finale, ma può rilevare sotto il profilo dell’inerzia amministrativa.
• I requisiti reddituali, l’assenza di precedenti penali e il positivo inserimento sociale e lavorativo sono presupposti dell’esame della domanda di cittadinanza, ma non escludono di per sé la rilevanza di elementi ostativi relativi alla sicurezza della Repubblica.

Come è indicizzato