Parere n. 1703/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, Maresciallo in servizio permanente dell'Arma dei Carabinieri, ha impugnato il giudizio di non idoneità all'avanzamento adottato dalla Commissione di Valutazione e Avanzamento con verbale n. 17/1 CC del 17 ottobre 2024, comunicato il 21 ottobre e notificato l'11 novembre 2024. Ha dedotto violazione dell'art. 3 della legge n. 241/1990, difetto di istruttoria e di motivazione, illogicità, irragionevolezza, contraddittorietà e violazione dei principi di proporzionalità e bilanciamento. In particolare, ha contestato la valorizzazione di un periodo circoscritto di rendimento negativo, la contraddizione con il precedente giudizio di meritevolezza ai fini dell'ammissione al servizio permanente e l'incompatibilità del giudizio negativo con l'esercizio di funzioni di comandante interinale e con le lettere di apprezzamento. L'Amministrazione ha sostenuto che la Commissione aveva considerato l'intera documentazione caratteristica e matricolare, attribuendo rilievo al peggioramento delle prestazioni e alle criticità documentate nell'ultima parte del periodo scrutinato.

Il parere

Il ricorso è respinto. Il giudizio di avanzamento esprime ampia discrezionalità tecnica e il sindacato è limitato alla verifica di manifesta illogicità, arbitrarietà, travisamento dei fatti o palese difetto di motivazione; nel caso concreto non ricorre alcuno di tali vizi. La Commissione ha esaminato l'intero profilo di carriera, ma poteva attribuire rilievo prioritario alle risultanze più recenti, pertinenti alla prognosi sull'idoneità a svolgere le funzioni superiori. Il dato negativo non è stato considerato episodico, poiché le criticità risultavano persistenti anche nel successivo periodo documentato. Non sussiste contraddizione tra la meritevolezza richiesta dall'art. 948 del Codice dell'ordinamento militare per la prosecuzione del servizio e la non idoneità all'avanzamento: i procedimenti hanno finalità e presupposti diversi. Le funzioni di comandante interinale sono un elemento valutabile, ma non costituiscono una valutazione formale di idoneità al grado superiore né sono incompatibili con un esito negativo; le lettere di apprezzamento non equivalgono a ricompense militari formalmente trascritte a matricola e possono essere considerate nella documentazione caratteristica. La motivazione sintetica è sufficiente perché identifica il calo del rendimento nell'ultima fase come ragione essenziale e trova riscontro nella documentazione esaminata. Le censure, nella sostanza, mirano a ottenere una nuova valutazione del merito tecnico, non consentita in assenza di vizi di legittimità.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Quanto al denunciato difetto di motivazione, va osservato che il giudizio di avanzamento non richiede una motivazione analitica paragonabile a quella propria dei provvedimenti sanzionatori o ablatori.

  Nel giudizio di avanzamento è sufficiente l'esplicitazione delle ragioni essenziali, purché trovino riscontro nella documentazione caratteristica esaminata; non è necessaria una motivazione analitica come quella richiesta per provvedimenti sanzionatori o ablatori.

• art. 948 d.lgs. 66/2010 (Codice dell'ordinamento militare)

  Il giudizio di meritevolezza ai sensi dell'art. 948 del Codice dell'ordinamento militare mira ad accertare l'idoneità del militare alla prosecuzione del rapporto di servizio, mentre il giudizio di avanzamento è volto a verificare il possesso di requisiti qualitativamente più elevati e specificamente orientati all'assunzione di maggiori responsabilità gerarchiche.

  La meritevolezza per la permanenza in servizio e l'idoneità all'avanzamento sono valutazioni autonome, con finalità e presupposti differenti; l'esito favorevole della prima non impedisce un giudizio negativo nella seconda.

Massime di principio

• Nelle procedure di avanzamento del personale militare, la valutazione costituisce esercizio di ampia discrezionalità tecnica, sindacabile soltanto per manifesta illogicità, arbitrarietà, travisamento dei fatti o palese difetto di motivazione.
• Il giudizio di avanzamento deve formulare una prognosi sull'idoneità a svolgere le funzioni del grado superiore; l'amministrazione può pertanto attribuire rilievo prioritario alle risultanze professionali più recenti, senza essere vincolata a una media aritmetica dell'intera carriera.
• Un periodo limitato di valutazioni negative può assumere rilievo determinante quando le criticità risultino persistenti anche nelle risultanze successive, così da non apparire occasionali o episodiche.
• La valutazione di meritevolezza per la prosecuzione del servizio e quella di idoneità all'avanzamento hanno finalità e requisiti diversi; è quindi possibile che il militare sia meritevole di restare in servizio ma non ancora idoneo al grado superiore.
• L'esercizio interinale di funzioni superiori è un elemento valutabile, ma non costituisce di per sé una valutazione formale di idoneità all'avanzamento e non preclude un successivo giudizio negativo.
• Per il giudizio di avanzamento è sufficiente una motivazione che esponga le ragioni essenziali della valutazione e consenta di collegarle alla documentazione caratteristica; in sede di ricorso non può essere richiesta una nuova ponderazione del merito tecnico in assenza di vizi macroscopici.

Come è indicizzato