Parere n. 1698/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza richiesta il 17 luglio 2015, deducendo violazione dell’obbligo di motivazione, degli artt. 24 e 97 Cost., dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e dell’art. 9 della legge n. 91/1992, nonché dei principi di buon andamento e contraddittorio, eccesso di potere e difetto di istruttoria. In particolare, ha lamentato che il provvedimento non rendesse conoscibili gli elementi di fatto da cui sarebbe derivato il pericolo per la sicurezza della Repubblica e non gli avesse consentito di interloquire prima del diniego. Ha inoltre invocato il proprio inserimento sociale e lavorativo, l’assenza di precedenti penali e l’adempimento degli obblighi fiscali e civili. Il Ministero ha opposto che il diniego si fondava su elementi emersi da atti riservati, la cui divulgazione e conoscibilità erano escluse per ragioni di sicurezza nazionale. Dopo un parere interlocutorio del 31 marzo 2026, il Consiglio di Stato ha acquisito dal Ministero una nota riservata che illustrasse sinteticamente gli elementi istruttori e chiarisse la classificazione dei documenti.

Il parere

Il ricorso è respinto. La concessione della cittadinanza ai sensi dell’art. 9 della legge n. 91/1992 non consegue automaticamente alla presenza dei requisiti di legge, ma costituisce esercizio di un potere altamente discrezionale, volto a valutare l’affidabilità complessiva del richiedente e la compatibilità dell’acquisto dello status con gli interessi fondamentali della collettività. La valutazione può fondarsi anche su elementi indiziari e prognostici attinenti alla sicurezza della Repubblica e il sindacato è circoscritto a logicità, ragionevolezza e non contraddittorietà, senza sostituzione del giudice all’amministrazione. Nel caso concreto, gli elementi acquisiti tramite gli organismi competenti giustificano il diniego. È respinta la censura di difetto di motivazione: quando i presupposti sono contenuti in atti classificati e sottratti all’accesso per ragioni di sicurezza, l’obbligo motivazionale è contemperato con la segretezza e può essere assolto mediante l’esternazione del giudizio conclusivo, senza divulgare gli accertamenti riservati. È respinta anche la censura relativa all’art. 10-bis della legge n. 241/1990: la comunicazione dei motivi ostativi non è dovuta quando gli elementi non siano conoscibili per ragioni di sicurezza e la comunicazione non possa quindi assicurare un contraddittorio effettivo. Le circostanze personali di integrazione sociale e lavorativa, assenza di precedenti penali e regolarità fiscale e civile sono rilevanti, ma non neutralizzano di per sé elementi ostativi relativi alla sicurezza della Repubblica. Il parere interlocutorio del 31 marzo 2026 aveva richiesto una nota ministeriale riservata per completare l’istruttoria; il Ministero vi ha provveduto il 6 maggio 2026. Non sono disposte statuizioni sulle spese nel testo.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), legge 5 febbraio 1992, n. 91

  Va premesso che la concessione della cittadinanza ai sensi dell'art. 9 della legge 5 febbraio 1992, n. 91 non costituisce effetto automatico della mera sussistenza dei requisiti di legge, ma rappresenta espressione di un potere altamente discrezionale dell'Amministrazione, chiamata a valutare la complessiva affidabilità del richiedente e la compatibilità dell'acquisto dello status civitatis con gli interessi fondamentali della collettività nazionale (Cons. Stato, Sez. III, Sentenza, 07/07/2026, n. 5429).

  La concessione della cittadinanza non discende automaticamente dal possesso dei requisiti: l’amministrazione esercita un potere altamente discrezionale, valutando l’affidabilità complessiva del richiedente e la compatibilità dell’acquisto dello status con gli interessi fondamentali della collettività.

• art. 2, comma 1, lett. d), d.m. 10 maggio 1994, n. 415

  Gli elementi istruttori posti a fondamento del diniego risultano infatti contenuti in atti classificati e sottratti all'accesso ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. d), del decreto ministeriale 10 maggio 1994, n. 415, in quanto recanti informazioni la cui divulgazione potrebbe arrecare pregiudizio alla sicurezza dello Stato o alle relazioni internazionali.

  Sono sottratti all’accesso gli atti che contengono informazioni la cui divulgazione può pregiudicare la sicurezza dello Stato o le relazioni internazionali; la classificazione giustifica il contemperamento dell’obbligo di motivazione con le esigenze di segretezza.

• art. 10-bis legge 7 agosto 1990, n. 241

  L'omessa comunicazione dei motivi ostativi è giustificata dalla natura riservata delle informazioni poste a fondamento del provvedimento. Invero, la finalità partecipativa della norma presuppone la possibilità per l'interessato di conoscere gli elementi posti a base del futuro provvedimento negativo; presupposto che non ricorre quando tali elementi siano sottratti alla conoscibilità per ragioni di sicurezza pubblica e nazionale.

  La comunicazione dei motivi ostativi presuppone che l’interessato possa conoscere gli elementi alla base del provvedimento negativo. Se tali elementi sono riservati per ragioni di sicurezza pubblica o nazionale, l’omissione della comunicazione è giustificata.

• art. 3 legge 7 agosto 1990, n. 241

  In tali ipotesi, la giurisprudenza ha costantemente affermato che l'obbligo motivazionale deve essere contemperato con le esigenze di segretezza e che è sufficiente l'esternazione del giudizio conclusivo dell'Amministrazione, senza necessità di esplicitare il contenuto degli accertamenti riservati.

  Quando il diniego si fonda su accertamenti riservati per ragioni di sicurezza, l’obbligo motivazionale è contemperato con la segretezza: è sufficiente esporre il giudizio conclusivo, senza rendere noti i contenuti degli accertamenti.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza per naturalizzazione è un potere altamente discrezionale e non un effetto automatico del possesso dei requisiti; l’amministrazione può valutare l’affidabilità complessiva del richiedente e la compatibilità dell’acquisto dello status con gli interessi fondamentali della collettività.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza, la valutazione amministrativa può basarsi anche su elementi indiziari e prognostici relativi alla sicurezza della Repubblica; il sindacato è limitato alla logicità, ragionevolezza e non contraddittorietà e non consente al giudice di sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione.
• Quando un provvedimento negativo si fonda su informazioni contenute in atti classificati e sottratti alla conoscibilità per ragioni di sicurezza, l’obbligo di motivazione può essere assolto esponendo il giudizio conclusivo, senza divulgare gli accertamenti riservati.
• La comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 può essere omessa quando le informazioni poste a fondamento del diniego siano sottratte alla conoscibilità per ragioni di sicurezza, poiché in tal caso non è possibile realizzare un contraddittorio procedimentale effettivo.
• L’integrazione sociale e lavorativa, l’assenza di precedenti penali e la regolarità negli adempimenti fiscali e civili non escludono, da sole, profili di inaffidabilità incompatibili con la concessione della cittadinanza, né neutralizzano elementi ostativi relativi alla sicurezza della Repubblica.

Come è indicizzato