Parere n. 1701/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la revoca della nomina, lamentando difetto di motivazione e di istruttoria, travisamento dei fatti, erronea valutazione della propria condotta e violazione della presunzione di innocenza, poiché il provvedimento si fondava sul deferimento all’autorità giudiziaria per l’ipotesi di cui all’art. 347 c.p. Ha inoltre sostenuto che i controlli svolti presso un centro cinofilo — relativi al numero degli animali, ai proprietari e al registro di carico e scarico — rientrassero, almeno in parte, nelle competenze conferitegli dal decreto sindacale quale ispettore ambientale, in particolare per verifiche ambientali e igienico-sanitarie. La questione sottoposta al Consiglio riguarda quindi la sufficienza della valutazione prefettizia sull’inaffidabilità e sulla perdita del requisito della buona condotta, nonché l’effettiva riconducibilità dei controlli alle attribuzioni comunali.

Il parere

Il Consiglio di Stato ritiene fondato il ricorso. La revoca richiama essenzialmente il deferimento penale e le conclusioni degli organi accertatori, ma la Prefettura non ha svolto un autonomo accertamento della consistenza dei fatti né ha valutato le concrete modalità della condotta, il contesto e gli elementi idonei a dimostrare una stabile inaffidabilità. La mera sottoposizione a indagini o l’iscrizione di una notizia di reato non coincidono con il venir meno della buona condotta richiesta dagli artt. 11 e 138 T.U.L.P.S.; occorre una valutazione amministrativa concreta, fondata su fatti obiettivamente accertati e adeguatamente ponderati. È inoltre insufficiente l’affermazione che i controlli fossero estranei alle competenze dell’interessato: la Prefettura non ha esaminato compiutamente il decreto sindacale, che attribuiva funzioni ampie in materia ambientale, rurale e igienico-sanitaria. La verifica del numero degli animali poteva ragionevolmente costituire attività preliminare e strumentale alla valutazione dell’impatto ambientale, dei reflui e delle condizioni igieniche; non era dunque l’unica interpretazione possibile considerarla estranea all’incarico. L’episodio, isolato e ancora oggetto di accertamento penale, non era accompagnato da precedenti o da altri indici di inaffidabilità: il suo utilizzo quale unico fondamento della revoca risulta sproporzionato e non adeguatamente giustificato. Sono ravvisati insufficienza della motivazione, difetto di istruttoria e carenza di collegamento logico tra fatti e giudizio conclusivo. Il parere è per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento del decreto; l’istanza cautelare è assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• artt. 11 e 138 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  La nozione di "buona condotta" rilevante ai fini degli artt. 11 e 138 T.U.L.P.S. non coincide infatti con la semplice sottoposizione a indagini o con l'iscrizione nel registro delle notizie di reato, richiedendo invece una valutazione autonoma e concreta dell'affidabilità del soggetto alla luce di fatti obiettivamente accertati e adeguatamente ponderati dall'Amministrazione.

  Il requisito della buona condotta deve essere valutato autonomamente dall’autorità amministrativa sulla base di fatti obiettivamente accertati e ponderati; il mero coinvolgimento in un procedimento penale non ne determina automaticamente il venir meno.

• art. 347 cod. pen.

  Il decreto impugnato fonda infatti il proprio contenuto essenzialmente sulla circostanza che il ricorrente sarebbe stato deferito all'Autorità giudiziaria per il reato di cui all'art. 347 c.p. e sull'affermazione secondo cui egli avrebbe svolto controlli non riconducibili alle attribuzioni derivanti dalle qualifiche possedute.

  La contestazione dell’ipotesi di usurpazione di funzioni è il fatto posto a base della revoca, ma non costituisce di per sé prova dell’inaffidabilità: l’amministrazione deve accertare e valutare autonomamente la condotta.

• art. 6, comma 2, legge 20 luglio 2004, n. 189

  Il ricorrente è una guardia particolare giurata volontaria zoofila dell'Associazione "-OMISSIS- - -OMISSIS- - Sezione di -OMISSIS- e Provincia", con attività di vigilanza sull'applicazione della Legge n. 189/2004 in materia di maltrattamento degli animali e combattimenti clandestini.

  La disposizione individua il contesto funzionale della nomina zoofila del ricorrente, relativa alla vigilanza sull’applicazione della normativa di tutela degli animali; il parere non ne sviluppa un’ulteriore interpretazione.

Massime di principio

• La revoca di una qualifica di pubblica sicurezza per perdita della buona condotta deve fondarsi su una valutazione amministrativa autonoma, concreta e motivata dell’affidabilità dell’interessato, basata su fatti obiettivamente accertati; la mera pendenza di indagini o l’iscrizione di una notizia di reato non sono sufficienti.
• Quando un provvedimento sfavorevole valorizza una condotta asseritamente incompatibile con le attribuzioni dell’interessato, l’amministrazione deve esaminare concretamente il contenuto degli atti di conferimento delle funzioni e spiegare il nesso tra i fatti accertati e la conclusione di incompatibilità.
• Le attività di acquisizione di dati possono costituire operazioni preliminari e strumentali alle funzioni attribuite, se funzionalmente collegate agli accertamenti ambientali, igienico-sanitari o di polizia rurale previsti dall’atto di nomina; la loro estraneità non può essere affermata senza una valutazione del contesto e delle attribuzioni conferite.
• L’utilizzo di un singolo episodio, ancora sub iudice e non accompagnato da precedenti o da ulteriori elementi d’inaffidabilità, quale unico fondamento della revoca di una qualifica richiede una motivazione particolarmente rigorosa e una giustificazione proporzionata.

Come è indicizzato