Parere n. 1696/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, arruolato nel 1994 e valutato per l'accesso al grado apicale di Luogotenente, censura il giudizio di non idoneità espresso dalla Commissione Permanente di Avanzamento dopo la sospensione dello scrutinio dovuta alla pendenza di un procedimento penale. Dopo una condanna in primo grado a due anni e sei mesi di reclusione per favoreggiamento personale, con esclusione dell'aggravante mafiosa, il militare è stato assolto in appello con formula «perché il fatto non sussiste». Il giudizio amministrativo negativo si è basato, oltre che sulle risultanze penali, sui rapporti personali intrattenuti con appartenenti alla famiglia Casamonica, su una sanzione disciplinare della consegna inflitta nel 2020 e su una flessione della documentazione caratteristica tra il 2020 e il 2022. Il ricorrente deduce il travisamento della sentenza assolutoria, la mancata adeguata valorizzazione della carriera e dei numerosi elementi positivi, l'indebito rilievo attribuito a circostanze superate e l'insufficienza degli elementi negativi. Contesta inoltre l'eventuale uso di una nota del 2018 non sottoposta alla Commissione e richiama il rimborso delle spese legali riconosciuto dopo l'assoluzione. Ha infine chiesto il risarcimento del danno.

Il parere

Il Consiglio di Stato ritiene infondato il ricorso contro il giudizio di non idoneità. I giudizi di avanzamento sono valutazioni complessive, prognostiche e caratterizzate da elevata discrezionalità tecnica; il sindacato è limitato a manifesta irragionevolezza, travisamento dei fatti o evidente carenza istruttoria, patologie non riscontrate nel caso concreto. La Commissione ha preso atto dell'assoluzione e non ha fondato la valutazione sull'esistenza del reato, ma su circostanze fattuali — in particolare la protratta frequentazione di soggetti appartenenti alla famiglia Casamonica — autonomamente rilevanti per le qualità morali e caratteriali e per l'immagine e l'affidabilità dell'Istituzione. La cessazione degli effetti della sanzione disciplinare ai sensi dell'art. 1369 del Codice dell'ordinamento militare non cancella il fatto storico sottostante, valutabile nello scrutinio. Gli elementi positivi della carriera sono stati considerati, ma potevano essere ritenuti recessivi; il Consiglio non può sostituire la propria valutazione a quella dell'organo tecnico quando questa è sorretta da un percorso logico coerente e da istruttoria completa. Non è contraddittorio che il militare sia stato poi giudicato idoneo per l'aliquota del 31 dicembre 2022: il giudizio è dinamico e l'incidenza di fatti negativi può attenuarsi nel tempo, senza rendere illegittimi i precedenti giudizi. La nota del 2018, se non sottoposta alla Commissione, non può integrare postumamente la motivazione né costituire una base giustificativa autonoma; tuttavia la censura non determina l'annullamento, poiché il provvedimento risulta autonomamente fondato sugli elementi effettivamente richiamati dalla Commissione. Il rimborso delle spese legali, riconosciuto dopo l'assoluzione e in ragione della connessione funzionale dei fatti con il servizio, non vincola l'esito dell'avanzamento, avendo i due procedimenti finalità e presupposti diversi. La domanda risarcitoria è inammissibile perché il ricorso straordinario è esperibile per l'annullamento di atti amministrativi e non per azioni risarcitorie autonome. Il parere è quindi di rigetto nel merito e di inammissibilità limitatamente alla domanda di risarcimento.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 57, comma 1, lett. b), d.lgs. 12 maggio 1995, n. 199

  In tale occasione esprimeva giudizio di non idoneità con riferimento alle aliquote del 2020, 2021 e 2022, ritenendo non integrati i requisiti morali, caratteriali e professionali richiesti dall'art. 57, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 199 del 1995.

  La disposizione individua i requisiti morali, caratteriali e professionali necessari per l'avanzamento al grado superiore; la loro valutazione è complessiva e prognostica e, per il grado apicale del ruolo ispettori, richiede un livello particolarmente elevato.

• art. 1369 d.lgs. 15 marzo 2010, n. 66 (Codice dell'ordinamento militare)

  È vero che gli effetti della sanzione sono successivamente cessati ai sensi dell'art. 1369 del Codice dell'Ordinamento Militare; tuttavia la cessazione degli effetti non comporta l'eliminazione del fatto storico sottostante, che continua a poter essere valutato nell'ambito del giudizio di avanzamento quale indice della personalità del militare.

  La cessazione degli effetti della sanzione disciplinare non cancella il fatto storico che ne è alla base, il quale può essere autonomamente apprezzato nel giudizio di avanzamento.

• d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Quanto, infine, alla richiesta di risarcimento del danno, deve confermarsene l'inammissibilità, essendo il ricorso straordinario esperibile esclusivamente per l'annullamento di atti amministrativi e non per l'esercizio di azioni risarcitorie autonome.

  Il ricorso straordinario non è sede per proporre un'autonoma domanda di risarcimento del danno; tale domanda è inammissibile.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.

  La disposizione è applicata per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare il ricorrente.

  La disposizione è richiamata, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, quale presupposto per oscurare i dati identificativi della parte.

Massime di principio

• Il giudizio di avanzamento del personale militare è una valutazione complessiva e prognostica dell'idoneità a svolgere le funzioni del grado superiore, che considera l'intera personalità professionale, morale e caratteriale; il sindacato di legittimità è circoscritto a manifesta irragionevolezza, travisamento dei fatti o evidente carenza istruttoria.
• L'assoluzione penale non impedisce all'Amministrazione di valutare, per finalità proprie dello scrutinio di avanzamento, circostanze fattuali diverse dal fatto-reato dichiarato insussistente, purché non attribuisca all'interessato la responsabilità penale esclusa dal giudicato.
• La cessazione degli effetti di una sanzione disciplinare non elimina il fatto storico sottostante, che può essere considerato nella valutazione della personalità e dell'idoneità all'avanzamento.
• La legittimità del giudizio di avanzamento va verificata sulla base del materiale conoscitivo effettivamente sottoposto all'organo valutativo al momento della decisione; documenti o chiarimenti successivi non possono integrare postumamente la motivazione né fornire una nuova base giustificativa.
• Un successivo giudizio favorevole di avanzamento non rende di per sé illegittimi i precedenti giudizi negativi, poiché la valutazione è dinamica e l'organo tecnico può apprezzare nel tempo l'attenuazione dell'incidenza di fatti sfavorevoli.
• Il riconoscimento della tutela legale per fatti connessi al servizio non determina automaticamente l'esito favorevole dello scrutinio di avanzamento, poiché i due procedimenti perseguono finalità diverse e si fondano su presupposti non coincidenti.

Come è indicizzato