Parere n. 1700/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato in sede straordinaria il diniego della cittadinanza, domandata il 14 novembre 2015, deducendo violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, difetto di motivazione, eccesso di potere e mancata valutazione delle condizioni di vita e familiari. Ha sostenuto che il provvedimento non esplicitasse gli elementi di fatto dai quali sarebbe derivato il pericolo per la sicurezza della Repubblica. Il Ministero ha opposto che il diniego si fondava su elementi emersi da atti classificati e sottratti alla conoscibilità del privato. A seguito del parere interlocutorio del 7 aprile 2026, il Ministero ha trasmesso in plico sigillato una nota sintetica sugli elementi istruttori e sulla classificazione documentale, preservandone la riservatezza.

Il parere

Il ricorso è respinto. Il Consiglio di Stato premette che la concessione della cittadinanza ex art. 9 della legge n. 91/1992 non è automatica e implica un potere ampiamente discrezionale, diretto a valutare l’affidabilità complessiva del richiedente e la compatibilità dell’acquisto dello status con gli interessi fondamentali della collettività. L’Amministrazione può basarsi anche su elementi indiziari e valutazioni prognostiche in materia di sicurezza; il sindacato resta limitato alla logicità, ragionevolezza e non contraddittorietà della valutazione. Nel caso concreto, gli elementi acquisiti dagli organismi competenti giustificano il diniego in funzione della tutela della sicurezza nazionale. È respinta la censura di difetto di motivazione: per gli accertamenti contenuti in atti classificati e sottratti all’accesso è sufficiente l’esternazione del giudizio conclusivo, senza divulgare il contenuto delle informazioni riservate; non risulta per ciò solo leso il diritto di difesa. È respinta la censura relativa all’art. 10-bis della legge n. 241/1990: la comunicazione dei motivi ostativi presuppone che l’interessato possa conoscere gli elementi a fondamento del diniego, condizione che manca per le informazioni sottratte alla conoscibilità per ragioni di sicurezza; in tale contesto la comunicazione sarebbe un adempimento meramente formale. È infine respinta la doglianza sulla mancata valutazione dell’inserimento sociale, lavorativo e familiare: tali circostanze sono rilevanti ma non decisive e non neutralizzano profili ostativi per la sicurezza dello Stato; neppure l’assenza di precedenti penali o la regolarità lavorativa impediscono una valutazione prognostica negativa dell’affidabilità complessiva.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 5 febbraio 1992, n. 91

  Va premesso che la concessione della cittadinanza ai sensi dell'art. 9 della legge 5 febbraio 1992, n. 91 non costituisce effetto automatico della mera sussistenza dei requisiti di legge, ma rappresenta espressione di un potere altamente discrezionale dell'Amministrazione, chiamata a valutare la complessiva affidabilità del richiedente e la compatibilità dell'acquisto dello status civitatis con gli interessi fondamentali della collettività nazionale.

  La concessione della cittadinanza per naturalizzazione non consegue automaticamente alla presenza dei requisiti formali: l’Amministrazione esercita un potere ampiamente discrezionale e valuta affidabilità del richiedente e compatibilità dell’acquisto dello status con gli interessi fondamentali della collettività, inclusa la sicurezza nazionale.

• art. 2, comma 1, lett. d), d.m. 10 maggio 1994, n. 415

  Gli elementi istruttori posti a fondamento del diniego risultano contenuti in atti classificati e sottratti all'accesso ai sensi dell'art. 2, comma 1, lett. d), del decreto ministeriale 10 maggio 1994, n. 415, in quanto recanti informazioni la cui divulgazione potrebbe arrecare pregiudizio alla sicurezza dello Stato o alle relazioni internazionali.

  Sono sottratti all’accesso i documenti la cui conoscenza può pregiudicare la sicurezza dello Stato o le relazioni internazionali; tale segretezza giustifica la mancata divulgazione degli elementi istruttori riservati posti a fondamento del diniego.

• art. 10-bis l. 7 agosto 1990, n. 241

  L'omessa comunicazione dei motivi ostativi è giustificata dalla natura riservata delle informazioni poste a fondamento del provvedimento. Invero, la finalità partecipativa della norma presuppone la possibilità per l'interessato di conoscere gli elementi posti a base del futuro provvedimento negativo; presupposto che non ricorre quando tali elementi siano sottratti alla conoscibilità per ragioni di sicurezza pubblica e nazionale.

  La comunicazione preventiva dei motivi ostativi presuppone che gli elementi su cui si fonda il provvedimento possano essere portati a conoscenza dell’interessato. Se tali elementi sono riservati per esigenze di sicurezza pubblica e nazionale, l’omissione della comunicazione è giustificata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le parti in causa.

  La disposizione è richiamata quale fondamento della tutela dei diritti e della dignità della parte mediante l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 9, par. 1, regolamento (UE) 2016/679

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le parti in causa.

  La disposizione è richiamata, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata attraverso l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La concessione della cittadinanza ai sensi dell’art. 9 della legge n. 91/1992 è espressione di un potere discrezionale e non costituisce effetto automatico della sussistenza dei requisiti; l’Amministrazione può valutare l’affidabilità complessiva del richiedente e la compatibilità dell’acquisto dello status con la sicurezza della Repubblica.
• Nei procedimenti di concessione della cittadinanza, la valutazione amministrativa sulla sicurezza può fondarsi anche su elementi indiziari e prognostici, non necessariamente su circostanze penalmente rilevanti; il sindacato è circoscritto alla logicità, ragionevolezza e non contraddittorietà della valutazione.
• Quando il diniego si fonda su informazioni contenute in atti classificati e sottratti all’accesso per esigenze di sicurezza, l’obbligo di motivazione può essere assolto mediante l’esternazione del giudizio conclusivo, senza divulgare il contenuto degli accertamenti riservati.
• La comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 presuppone la possibilità di rendere conoscibili gli elementi posti a base del provvedimento negativo; tale presupposto non ricorre per informazioni riservate la cui divulgazione possa pregiudicare la sicurezza pubblica o nazionale.
• L’inserimento sociale, lavorativo e familiare, l’assenza di precedenti penali e la regolarità lavorativa sono elementi valutabili nel procedimento di cittadinanza, ma non neutralizzano né prevalgono necessariamente su elementi ostativi concernenti la sicurezza dello Stato.

Come è indicizzato